Общественный фонд «ЦСПИ «Стратегия»

Выбор способа адекватной оценки работы акимов областей и городов республиканского значения – задача, которую пытаются с той или иной мерой успешности решить в Казахстане на протяжении практически всего периода независимого существования государства.

В качестве одного из первых подходов можно вспомнить постановление Правительства Кажегельдина от 21 мая 1996 года «О рейтинговой системе деятельности акимов областей и г.Алматы по проведению реформ в регионах». Система предполагала оценку деятельности акимов на основе перечня из 24 индикаторов (13 – основных и 11 – вспомогательных). В числе основных индикаторов в 1996 году были: объем промышленной продукции, индекс физического объема промышленной продукции, продукция сельского хозяйства, индекс потребительских цен, уровень безработицы, процент исполнения доходов бюджета, удельный вес объема производства в негосударственном секторе экономики, задолженность по выплате пенсий и пособий, по заработной плате, дебиторская и кредиторская задолженности (в том числе и просроченные) (http://adilet.zan.kz/rus/docs/P960000620_).

В феврале 2005 года, продолжая линию на оценку работы акимов со стороны правительства, на заседании межведомственной комиссии по реализации региональной политики под председательством вице-премьера Ахметжана Есимова была рассмотрена методология рейтинговой оценки деятельности акимов областей, а также городов Астаны и Алматы. «Методика предполагает расчет рейтинга регионов на основе показателей по таким направлениям, как индустриально-инновационное развитие, малое предпринимательство, жилищные условия населения, образование, здравоохранение, сельское хозяйство, перерабатывающие производства и сельские территории, а также финансово-бюджетная сфера» (http://www.nomad.su/?a=3-200502240117).

В 2010 году оценка работы акимов была поднята на уровень администрации Президента РК. По ней, в соответствие с Указом Президента РК от 19 марта 2010 года «О Системе ежегодной оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.12.2017 г.)рейтинг работы акимов должны были определять по 35 социально-экономическим показателям (https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30599773#pos=1;-149).  

В ноябре 2015 года на совещании с участием акимов регионов Н.Назарбаев отметил, что «объем привлеченных частных инвестиций и число созданных рабочих мест будут одними из критериев оценки работы акимов». Кроме этого, «Президент Казахстана также поручил активно использовать механизмы государственно-частного партнерства в строительстве автомобильных дорог, социальных объектов.  Нурсултан Назарбаев обратил внимание на важность общественно-политической стабильности, учета потребностей населения, своевременной выплаты заработных плат, пенсий и пособий, мониторинга цен на социально значимые товары, обеспечения бесперебойной работы ЖКХ и надлежащего уровня правопорядка» (https://kapital.kz/gosudarstvo/45880/glava-rk-oboznachil-kriterii-ocenki-raboty-akimov.html).

            Принятая в 2010 году система оценки эффективности госорганов разных уровней привела к определенным результатам (https://365info.kz/2017/09/otsenka-effektivnosti-deyatelnosti-gosudarstvennyh-organov-ot-sozdaniya-k-rezultatam/). Одним из результатов можно назвать интернет-ресурс по оценке эффективности госорганов https://evaluation.egov.kz/ru, где представлены «Отчеты по реализации программ развития территорий области, в части реализации целевых индикаторов». Однако следует отметить, что на основе нестандартизированной и сложной для усвоения информации, выкладываемой на этом ресурсе акиматами областей и городов республиканского значения, практически невозможно проранжировать работу местных исполнительных органов власти, т.е., сформировать непосредственно рейтинг акимов регионов.

В качестве одного из подходов для оценки деятельности акимов со стороны общественного сектора можно привести исследование делового климата в регионах, проводимого в последние годы АО «Институт экономических исследований» (ERI) по заказу НПП «Атамекен». Особенность исследования заключается в подготовке рейтинга регионов по благоприятности ведения бизнеса и рейтинга эффективности деятельности госорганов (https://kokshetau.asia/socialnews-mobile/16703-npp-rk-atameken-obnorodoval-rezultaty-sotsiologicheskogo-issledovaniya-delovoj-klimat-za-2016-god). В данном исследовании учитываются «такие индикаторы, как: административное регулирование, государственная поддержка бизнеса, недвижимость и инфраструктура, человеческие ресурсы, финансовые ресурсы, а также уровень коррупции и теневой экономики».

В рамках общественной оценки также можно упомянуть рейтинг акимов, который регулярно проводит и публикует сайт https://sayasat.org. 

Но, в целом, начинания по оценке работы акимов регионов не имеют точной и понятной методологической базы и однозначных, но при этом основанных на регулярной и интегральной оценке, показателей. И тому есть свои объяснения. Например, такое: по словам Бауржана Байбека, в 2014 году заместителя руководителя администрации Президента РК, вопрос оценки деятельности акимов поднимали и раньше, но «скрытое и явное противодействие госаппарата сдерживало внедрение в практику системы рейтинга и оценки» (http://www.zakon.kz/168813-proverka-na-jeffektivnost.-opredeleny.html).

Все это открывает простор для реализации новых исследовательских проектов в этом направлении. Не претендуя на полноту и всесторонность оценки деятельности акимов регионов, предлагаем результаты экспертного опроса, проведенного ОФ «ЦСПИ «Стратегия» в декабре 2017 года (опрошено 29 экспертов из разных регионов страны). В ходе опроса предлагалось оценить работу акимов областей и ГРЗ за второе полугодие по 7-балльной шкале на основе 5 критериев: удовлетворенность населения работой акима, управление экономической и внутриполитической ситуацией в регионе (в т.ч., балансирование региональных кланов), информационная открытость (в т.ч., в социальных сетях) и перспективность акима как политика.

Согласно полученным данным, эксперты оценили работу акимов на среднем и выше среднего уровне, но ни один из руководителей регионов страны не смог перешагнуть оценку выше 5-и баллов (по 7-балльной шкале). Самую высокую оценку деятельности со стороны экспертов получили акимы городов республиканского значения Алматы и Астаны.

Первое место в рейтинге эффективности акимов досталось Асету Исекешеву, акиму г. Астаны (4,93 баллов). При этом его первое место сложилось из высоких оценок управления экономической ситуацией (1 место; 5,08 балла), удовлетворенности его работой населения города (1 место; 4,62 балла) и информационной открытости (1 место; 5,32 балла).

Второе место акима Алматы Бауржана Байбека основано, прежде всего, на оценке его перспективности, наличии шансов на возможное повышение в структуре исполнительной власти (1 место; 5,31 балла).

По мнению экспертов, наиболее эффективен с точки зрения управления внутриполитической ситуацией аким Кызылординской области Крымбек Кушербаев (1 место; 4,88 балла).

В целом, акимов по общему баллу можно разделить на две группы:

- 7 акимов с общей оценкой выше 4 баллов, т.е., более эффективные – А.Исекешев, Б.Байбек, К.Кушербаев, Б.Сапарбаев, А.Баталов, Ж.Туймебаев, М.Мурзалин;

- 9 акимов, с общей оценкой работы ниже 4 баллов, т.е., менее эффективные – Д.Ахметов, Б.Бакауов, Н.Ногаев, К.Аксакалов, А.Мухамбетов, Е.Тугжанов, А.Кульгинов, Е.Кошанов, К.Кокрекбаев. 

Таблица 1. – Рейтинг акимов регионов по оценке эффективности деятельности

      По результатам обработки качественных ответов экспертов, можно определить некоторые характеристики, на основе которых и были произведены оценки акимов. Так:

1. К.Аксакалов сравнительно недавно назначен на пост акима СКО, поэтому только начал «разбираться в хозяйстве». При этом, несмотря на хорошие человеческие качества – «скромный, простой, человечный аким» - Аксакалову досталась небогатая по казахстанским меркам область, к тому же имеющая проблему «оттока молодежи» и, в целом, снижения численности населения.
2. Описание деятельности акима ВКО Д.Ахметова опиралось, прежде всего, на оценку его большого управленческого опыта на разных уровнях исполнительной власти, что имеет свои плюсы и минусы («может управлять в любом состоянии» - «потерял энергию»). Фактором [не]эффективности его работы эксперты назвали непреодоленную сложность и пестроту восточно-казахстанского региона, неравномерность социально-экономического развития его территорий.
3. Оценки акима г.Алматы Б.Байбека противоречивы: одни эксперты утверждают, что у него хватает политического веса и управленческих навыков, чтобы агрегировать бюджет на крупные проекты и реализовывать их, и поэтому можно рассматривать его как перспективного политика. По мнению других, Байбек имеет «местечковое», ограниченное мышление, за ним не чувствуется команды единомышленников, и к тому же он в недостаточной мере учитывает тот факт, что алматинцы всегда скептичны по отношению к власти, и с его стороны имеет место недооценка коммуникативной функции власти.   
4. Акиму Павлодарской области Б.Бакауову досталась в управление промышленная область в период экономического спада. Вместе с тем, эксперты отмечают, что он «местный, взаимодействует со всеми кланами», позитивно оценивается его работа по улучшению ситуации в областном центре и, в целом, в области.
5. А.Баталов, ставший акимом Алматинской области «случайно, но заслуженно», тем не менее, оценивается экспертами на достаточно хорошем уровне, «работяга», однако предполагается, что карьерные перспективы его незначительны, «пенсионер» и «много желающих на эту область».
6. Оценки акима г.Астана А.Исекешева касались, прежде всего, того, в какой мере ему удается проводить собственную волю/политику в столице. Большинство экспертов склоняется все же к тому, что «проверку хозяйственной деятельностью» он прошел, и хотя в отношении его информационной политики мнения разошлись («много пиара» - «самый открытый, прозрачный политик»), Исекешева назвали перспективным госслужащим, которому прочат высокую должность в правительстве.
7. О деятельности К.Кокрекбаева, «слабого акима в сложном регионе» были даны, в основном, негативные оценки. Как отмечалось экспертами, «20 декабря исполнилось 4 года, как Жамбылскую область возглавил Кокрекбаев, и население уже ждет нового назначения». 
8. По мнению экспертов, Е.Кошанову, как акиму Карагандинской области, достался крайне сложный регион, ситуация в котором будет постоянно ухудшаться. Забастовка шахтеров оказалась первой проверкой на «профпригодность», поскольку Кошанов в большей степени «аппаратчик, который не имел опыта публичной работы». Ход разрешения конфликта показал, что хотя он справился с кризисом, однако его разрешение было в интересах крупного бизнеса, а не в пользу рабочих, «в ущерб населению региона, которым он руководит», что может ему потом каким-нибудь непредсказуемым образом откликнуться.
9. Несмотря на то, что некоторые эксперты посчитали акима ЗКО А.Кульгинова лучшим из молодых управленцев, по мнению других, он старается дистанцироваться от местных кланов и не в полной мере взял под контроль развитие ситуации в области. Вместе с тем, экспертами признается недостаток информации о работе Кульгинова, что может быть причиной неточного понимания ситуации в области.
10. Большинство экспертов, оценивая работу акима Кызылординской области К.Кушербаева, в первую очередь указали на то, что он в полной мере реализовался как региональный аким, и что ему «тесно» в рамках родной области и на этой должности. В связи с этим повышены ожидания его перспектив работы в правительстве.
11. О работе акима Акмолинской области М.Мурзалине еще не сложилось определенного представления. Отдельные эксперты заявили, что он в большей степени занят «бумажной работой и ономастикой», но, в целом, большинство убеждено, что его опыт работы, а также правильное сочетание в деятельности «публичности и ответственности» позволят ему вывести на новый уровень «сложный регион, с которым не справились в свое время даже тяжеловесы».
12. Нельзя назвать позитивными оценки экспертов в отношении акима Костанайской области А.Мухамбетова.  Сравнение с его работой в Актюбинской области приводит экспертов ко мнению, что в Костанайской области он «до сих пор не прочувствовал регион».  Ожидания, которые были в области в связи с его приходом, пока не оправдались, в связи с этим перспективы на посту областного акима – неясные.
13. Н.Ногаев на посту акима Атырауской области не проявил себя чем-то значимым, хотя он управляет нефтяным регионом-донором и, соответственно, есть повышенные ожидания от результатов его работы. В целом, в отличие от его работы в ЗКО, в Атырау, он «как-то потерялся».
14. Интересно, что акима Актюбинской области эксперты оценивали, прежде всего, с точки зрения его перспективности. Так, часть экспертов полагает, что в силу возраста Сапарбаев дорабатывает свой срок, и поэтому не столько занят вопросами региона, сколько работает «на свою славу». Однако есть и другие эксперты, которые считают, что он еще может пойти на повышение, поскольку может быть оценена его достаточно успешная работа в большом и сложном во всех отношениях регионе, проведенная несмотря на сопротивление местных кланов.
15. Назначение Е.Тугжанова в Мангистаускую область оценивается как неудачное, поскольку он «не понимает ни отраслевые, ни социальные, ни клановые проблемы региона». При этом не учитывает указанную специфику при проведении кадровой политики. Его политически «может похоронить новый Жанаозен» или быстрые конъюнктурные решения, как, например, первая в стране смена вывесок госучреждений на новом алфавите.
16. Ж.Туймебаев – аким ЮКО – рассматривается как в меру опытный и адекватный региону руководитель, который проявляет политические таланты, чтобы держать под контролем ситуацию в области. Недавнюю смену акима г.Шымкент ставят ему в заслугу, и рассматривают как наличие карт-бланша со стороны Центра. Вместе с тем, область отличается способностью «перемалывать» очень разных политиков-управленцев, и пока прошло еще недостаточно времени, чтобы в полной мере оценить эффективность работы и перспективы Туймебаева.

        Диаграмма 1. – Рейтинг акимов с точки зрения управления экономической ситуацией в регионе

Диаграмма 2. – Рейтинг акимов с точки зрения удовлетворенности населения региона работой местных органов власти

Диаграмма 3. – Рейтинг акимов с точки зрения управления внутриполитической ситуацией

Диаграмма 4. – Рейтинг акимов с точки зрения информационной открытости

Диаграмма 5. – Рейтинг акимов с точки зрения перспективности