Вопросы развития партийной сферы в Казахстане сегодня находятся в центре общественного внимания. Состав следующего мажилиса РК с точки зрения партийного представительства является ключевым моментом дискуссии о возможных путях политической модернизации в республике, особенно в свете разговора о возможном переносе сроков парламентских выборов на вторую половину 2011 года. Обсуждению этой темы был посвящен круглый стол, проведенный Общественным фондом «Центр социальных и политических исследований «Стратегия» совместно с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Казахстане. В работе форума приняли участие представители политических партий, политологи, аналитики, социологи, преподаватели вузов, журналисты и публицисты.

В ходе дискуссии экспертами был очерчен круг вопросов, связанных с функционированием и развитием современной партийной системы в Казахстане. Общие экспертные оценки сводятся к тому, что сложившаяся партийная система носит «ущербный» характер и не отвечает интересам не только гражданского общества, но уже и самой политической власти. В особенности вызывает негодование то, что при внешней управляемости ситуация в партийной сфере остается во многом непредсказуемой, так как ее реформирование по-прежнему привязано к решению сиюминутных, конъюнктурных задач. Все факты указывают на то, что у государства отсутствует стратегическое видение в деле партийного строительства.
В настоящий момент можно выделить различные факторы, которые являются определяющими с точки зрения формирования в Казахстане партийной системы:

• Отсутствие в законах о партиях и о выборах положений, отвечающих подлинным принципам развития многопартийности и парламентского плюрализма мнений.
• Сложившиеся традиционные формы политической организации общества, представляющие специфические черты: закрытый тип политических элит, клановость, повышенная роль силовых структур в решении политических вопросов.
• Слабость парламента в системе разделения властей, отсутствие у него контролирующих над деятельностью правительства функций помимо того, что в целом негативно влияет на развитие демократии в стране, также не способствует развитию и партийной системы.
• Чрезмерная монополизация власти, приводящая к негативным последствиям в партийно-политическом отношении. Во-первых, в ходе доминирования партии власти очевидна деградация самих партий как политических институтов, и, во-вторых, отстранение оппозиции от политических процессов (не составляет конкуренцию партии власти, не может вести конструктивный диалог с властью для решения общественных проблем).

В целом, довольно распространено понимание о том, что процессы, протекающие в среде казахстанской оппозиции, сложные и неоднозначные. С одной стороны, аполитичность населения, отсутствие подлинного правового государства и гражданского общества. С другой стороны, политическая власть, которая не допускает полноценное функционирование оппозиции. Политическая модель организации власти Казахстана не позволяет развитию у оппозиции функций, которыми она обладает на Западе. Ее существование для властей связано с необходимостью создания «видимости оппозиции», когда при случае последней дают шанс напомнить о себе. Но не более чем напомнить.
Не прибавляют устойчивости партийно-политической системе Казахстана и регулярные переносы дат парламентских выборов. Эта мера решает лишь некие тактические задачи. А цели стратегического уровня, как например, выбор оптимальной парламентской модели, так и остаются не достигнутыми. И уже в который раз вновь актуализируются задачи партийного строительства.
Понятно, что процесс партийного строительства идет только по указке сверху. Например, власть, ни при каких условиях, не допустит бесконтрольного появления второй сильной партии, что может повлиять на расстановку политических сил в парламенте, создать нежелательную для правящей партии конкуренцию. А статус президента как «Лидера нации» тем более не допускает любой, даже мифической, угрозы доминантного положения НДП «Нур Отан».
    Много вопросов вызывает и переход к пропорциональной системе выборов в мажилис парламента РК. Например, решены ли какие-то еще цели, кроме задачи монопольного представительства НДП «Нур Отан»? Необходим общественный аудит этого важнейшего политического решения. Поскольку, как показывает практика, этот переход не имеет широкой общественной поддержки ни в экспертных кругах в силу неочевидности полученного результата, ни среди населения в силу непонятности им самого нового принципа формирования нижней палаты парламента. Довольно часто стали звучать предложения по возврату к прежней, мажоритарной или хотя бы пропорционально-мажоритарной системе.
    Говоря о новой актуализации темы партийного строительства в Казахстане, имеем в виду следующее.
До 2004 года на основе многопартийной политической системы хоть формировался и парламент РК с достаточно широким партийным представительством. После выборов 2004 года «казахстанская многопартийность» стала трансформироваться в систему с доминирующей партией.  
Казалось, что вариант с доминирующей партией, подменяющий многопартийность, получит дальнейшее развитие, и полуторапартийная (т.н. японская) модель закрепит свои позиции, претендуя на окончательную роль единственно верного пути в сфере партстроительства в Казахстане. Но не тут-то было: по итогам  парламентских выборов 2007 года ни одна из оппозиционных партий не смогла преодолеть 7%-й барьер, что означало системный кризис партстроительства, и формирование однопартийности по типу монополии власти, которым обладала КПСС. Даже увеличение числа депутатов мажилиса с 77 до 109 не принесло оппозиции дивидендов Процесс партийного строительства в Казахстане зашел в тупик.
На пороге [вне]очередных парламентских выборов в обществе в очередной раз возникла дискуссия о выборе оптимальной модели парламента. Сверху уже сделан первый шаг по направлению к переформатированию состава мажилиса парламента путем усиления партии «Ак Жол».
В экспертной среде дискуссия получила очертания обсуждения преимуществ выбора полуторапартийной или двухпартийной систем.
Формирование двухпартийной модели выдвигается в качестве стратегической цели партийного развития в Казахстане. Эта цель была обрисована и в выступлениях главы государства. Эта модель достаточно хороша представлена в мировой политической практике. Но в какой степени данная модель востребована сейчас в Казахстане?
При анализируемой системе только две политические партии имеют все шансы выиграть выборы, что означает, что парламентские места в основном занимаются депутатами двух партий, получивших большинство голосов.
Преимущества двухпартийной политической системы:

• Высокий уровень конкуренции между партиями;
• Ориентация партий не на определенные группы электората, а на более широкие слои;
• Высокий уровень ротации партий в парламенте.

Недостатки  двухпартийной политической системы:

• многопартийность нередко ведет к отсутствию стабильного парламентского большинства, на которое могло бы опереться правительство. Часто формируются коалиционные правительства, в которых периодически возникают конфликты.

• Остальные оппозиционные партии представлены в парламенте незначительным количеством депутатов, голоса которых не влияют на принятие политических решений.

Насколько двухпартийная система востребована сейчас в Казахстане - вопрос не имеющий очевидного ответа.
Другой моделью, более применимой в условиях современного Казахстана, экспертами рассматривается полуторапартийная модель.
Полуторапартийная политической система, т.е. система с преобладающей (доминирующей) партией, в которой только одна партия обладает реальной политической властью, имея квалифицированное большинство в парламенте, формирует правительство собственными силами или (в ряде случаев) в составе правящей коалиции. Также в состав парламента входят еще несколько, более мелких, партий.
 Преимущества полупартийной политической системы:

• Возможность создания блоков в противовес доминирующей партии.

 Недостатки  полуторапартийной политической системы:

• Оппозиция не обладает абсолютным большинством голосов в парламенте

• Имитация наличия демократии.

Тем не менее, даже при наличии выбора между указанными партийными системами, в ближайшей перспективе серьезных сдвигов в сфере партийного строительство вряд ли стоит ожидать. Пропуск для партии «Ак Жол» в состав мажилиса, скорее всего, уже «заказан», но большим вопросом остается стратегическая целесообразность такого шага. Что лежит в основе создания «искусственным» путем спарринг-партнера для партии власти? Выполнение «заказа сверху», попытка оживить партийную жизнь, либо первые шаги на пути формирования двупартийной системы? С учетом предыдущего опыта партийного реформирования последний вариант представляется наименее вероятным. Лишение НДП «Нур Отан» монопольного положения не так просто. Для этого придется переходить уже к более системным изменениям, что практически несовместимо с общей логикой развития нынешнего политического режима, ставшего заложником своей однопартийности.  

Гульмира Илеуова, Арслан Жармухамбетов