ОФ «ЦСПИ «Стратегия» 

Предлагаем результаты экспертного опроса по оценке эффективности деятельности акимов регионов Казахстана, проведенного ОФ «ЦСПИ «Стратегия» в июне 2018 года (опрошено 26 экспертов из разных регионов страны).

В ходе исследования работа акимов областей и городов республиканского значения за первое полугодие оценивалась по 7-балльной шкале на основе 5 критериев: удовлетворенность населения работой акима, управление экономической и внутриполитической ситуацией в регионе (в т.ч., балансирование региональных кланов), информационная открытость (в т.ч., в социальных сетях) и перспективность акима как политика.

Согласно полученным данным, эксперты оценили работу акимов на среднем уровне. Оценку выше 5-и баллов (1 место; 5,07 балла по 7-балльной шкале) получил только аким г.Астана Асет Исекешев.

В тройку лидеров рейтинга, кроме Исекешева, вошли аким Кызылординской области Крымбек Кушербаев (2 место; 4,92 балла) и аким г.Алматы Бауржан Байбек (3 место; 4,62 балла).

Интересно, что если лидерство Исекешева во втором полугодии 2017 года обеспечивалось за счет первых мест по таким важным направлениям, как управление экономической ситуацией в столице, удовлетворенность населения Астаны и информационная открытость, то в текущем опросе его первенство опирается преимущественно на информационную открытость и перспективность.

При этом рейтинг К.Кушербаева опирается на более весомые основания – сравнительно высокую оценку экономической и внутриполитической ситуации в области, удовлетворенность населения.

В данном рейтинге Б.Байбек не получил первое место ни по одной из номинаций, уступив имевшееся ранее лидерство по перспективности Исекешеву.

В целом, только пять региональных акимов получили общую оценку выше 4 баллов: т.е., помимо А.Исекешева, К.Кушербаева, Б.Байбека наиболее эффективными признаны также аким Акмолинской области Малик Мурзалин (4 место; 4,26 балла) и аким Актюбинской области Бердибек Сапарбаев (5 место; 4, 23 балла).

Деятельность подавляющего большинства акимов (11-ти) оценена ниже 4 баллов, т.е., их работа признана недостаточно эффективной: это акимы А.Кульгинов, А.Баталов, Д.Ахметов, Ж.Туймебаев, К.Аксакалов, Н.Ногаев, А.Мырзахметов, Е.Тугжанов, А.Мухамбетов, Е.Кошанов,. Б.Бакауов.

Таблица 1. – Рейтинг акимов регионов по оценке эффективности деятельности (1-е полугодие 2018 г.)

При сравнении показателей работы региональных акимов за два полугодия следует выделить:

- значительное повышение общей оценки эффективности акима Западно-Казахстанской области А.Кульгинова (с 14 места на 6, прежде всего, за счет повышения оценок (выше 4-х баллов) удовлетворенности населения и управление внутриполитической сферой) и акима Акмолинской области М.Мурзалина (с 6-7 места на 4, за счет повышения оценок удовлетворенности населения и управления экономической сферой);

- значительное снижение рейтинга акима Павлодарской области Б.Бакауова (с 9-го места на 16, за счет снижения оценок ситуации в экономической сфере, удовлетворенности населения и информационной открытости).

Таблица 2. – Рейтинг акимов регионов по оценке эффективности деятельности (сравнительные данные; в баллах)

По результатам обработки качественных ответов экспертов, можно определить некоторые характеристики, на основе которых и были произведены оценки акимов. Так:

1. К.Аксакалов, если судить по публикациям в средствах массовой информации, «что-то делает», но при этом будучи опытным, со стажем, управленцем, «как-то робко управляет» вверенной ему областью.
2. На оценку деятельности акима ВКО Д.Ахметова повлияла ситуация с паводками весной т.г. «Паводки и работы по ее ликвидации сильно попортили репутацию акима. Как можно направо и налево разбрасываться обещаниями пострадавшим о переезде в новые квартиры и при этом жаловаться премьеру об отсутствии денег на покупку спасательных лодок?»;«До сих пор не решена проблема с пострадавшими от половодья».
3. Деятельность акима г.Алматы Б.Байбека, как и в прошлогоднем исследовании, оценивается крайне противоречиво. Одни эксперты полагают, что тактика по благоустройству Алматы приносит свои плоды – город преобразился, и по результатам успешной работы Байбек заслуженно имеет «все шансы на повышение». Другие, критикуя за отдельные решения (парковки, «слишком любит велосипедиков»), полагают, что вся его деятельность направлена на инвестиции в свой имидж перед центральными органами, и что но он в большей мере «переоценённый кадр».
4. В адрес акима Павлодарской области Б.Бакауова на фоне сравнительно низких оценок в рейтинге (последнее место), прозвучали как положительные характеристики – «много изменений в хорошую сторону», так и негативные «худший аким из руководителей Павлодара – ни харизмы, ни веса, ни инициативы».
5. Аким Алматинской области А.Баталов получил некоторое снижение в рейтинге (с 5-го на 7-е место). При этом отмечалось в качестве позитивного результата его работы, что запустился важный для районов рядом с Алматы проект БАКАД, но при этом аким «перегнул палку в налогообложении самозанятых». К тому же несмотря на то, что Баталов «получил определенный карт-бланш по кадровым перестановкам, сменил акимов города и нескольких районов», на оценки его работы давят ожидания, «когда его на пенсию отправят».
6. Комментарии экспертов по работе акима г.Астана А.Исекешева разнонаправленны. С одной стороны, он рассматривается в качестве кандидата на пост премьер-министра и как управленец, который находится на хорошем счету у президента («глава государства недавно публично похвалил акима Астаны»). С другой стороны, на снижение оценок по некоторым позициям повлияли показатели Астаны («много пиара, очень мало реальных достижений», «качество строительства упало»), а также конфликт с трудовыми мигрантами («интересна озлобленность протестующих в мае»).
7. Е.Кошанов, аким Карагандинской области, по итогам двух полугодий остается на предпоследнем (15-м) месте. Как отмечали эксперты, он «старается, удар держит», «пытается заставить чиновников работать», но пока заметных результатов не видно. Возможно, ему «не хватает публичности».
8. Рейтинг акима ЗКО А.Кульгинова заметно повысился в текущем полугодии. И несмотря на то, что по-прежнему, ему не хватает грамотной информационной политики («все серо»), эксперты полагают, что Кульгинов «получил обкатку на «диком западе»», называют его «грамотным управленцем», в период работы которого ЗКО «очень преобразилась».
9. Большинство экспертов, оценивая работу акима Кызылординской области К.Кушербаева, поставило ему высокие баллы. Как отмечалось, «президент от него вряд ли откажется», поскольку он«обладает определенными компетенциями» и «имеет влияние за пределами своей нынешней позиции акима», т.е., в его лице мы видим «готового премьер-министр со знанием регионов».
10. Аким Акмолинской области М.Мурзалин получил четвертое место в общем рейтинге. Неоднозначно оценивается его информационно-коммуникационная деятельность: с одной стороны, он «продолжает оставаться одним из самых открытых в информационном плане акимов, особенно в социальных сетях», с другой, по информационным материалам у экспертов создается ощущение, что он «занимается только Бурабаем, но есть еще и другие города в области». Из содержательных сторон работы было отмечено, что Мурзалин"несмотря на масштабные паводки, благодаря скоординированной работе органов власти, не допустил наводнений в населенных пунктах».
11. Аким Костанайской области А.Мухамбетов во второй раз находится в нижней части рейтинга (14 место). Объяснением этого может стать то, что Мухамбетов, казалось бы, – «опытный и продуктивный» управленец, не смог переломить ситуацию и в настоящее время, как отмечали эксперты, «область в тупике – нет никаких новых проектов развития», поэтому и «перспектива его как акима неясна».
12. Акима Жамбылской области А.Мырзахметова еще «рано оценивать», поскольку «не проявил себя». Экспертам «пока не видно, что он собирается делать»с «очень проблемной областью». Выражается надежда, что новый аким «обратит особое внимание и поднимет сельское хозяйство области».
13. Оценки акима Атырауской области Н.Ногаева, как и место в рейтинге, за два полугодия не претерпели существенных изменений (10-11 места). Для экспертов очевидно, что «вся экономика области зависит от развития Тенгиза и Эмбамунайгаза, а не от акима». Т.е., Ногаев «в целом тянет, но до первого кризиса».
14. Аким Актюбинской области Б.Сапарбаев имеет сравнительно высокий рейтинг (5 место), однако эксперты в своих комментариях не приводили в качестве аргументов показатели развития области, а делали акцент на поддержке деятельности Сапарбаева населением региона. Так, отмечалось, что «в ходе встреч с населением, в тех или иных конфликтных ситуациях – противопоставляет себя населению. В интернет-СМИ есть масса подтверждений».
15. Деятельность акима Мангистауской области Е.Тугжанова получила самое большое число комментариев экспертов. Во-первых, комментируется/критикуется его кадровая политика: «Затянулся процесс кадровых перестановок и назначений в регионе. В 4-5 управлениях до сих пор сидят исполняющие обязанности. Непонимание среди населения, как и среди интеллигенции вызывает нежелание акима работать с местными кадрами. В областном акимате становится много «чужих» лиц». Во-вторых, вызывают неодобрение его управленческие решения: «Под видом подготовки к саммиту проводит сомнительные ремонтные работы центральных дорог без проведения уставленных законом процедур»; «Каждую неделю какие-то псевдофорумы и конференции, шоу на бюджетные средства, видимо, не может отойти от работы АНК». В-третьих, критикуются его личностные характеристики: «не умеет слушать людей, часто перебивает докладчиков. Готов прилюдно переходить на личности, унижать человека. Это периодически происходит на аппаратных совещаниях».
16. По оценкам экспертов, на сравнительно высокий рейтинг акима ЮКО Ж.Туймебаева, его «умение балансировать южные кланы» оказывал влияние его предшествующий опыт работы в МОНе и посольстве в Турции. Однако сейчас создание Туркестанской области и выделение Шымкента в качестве города республиканского значения «сильно ограничит его возможности».

Диаграмма 1. – Рейтинг акимов с точки зрения управления экономической ситуацией в регионе (1-е полугодие 2018 г.; в баллах)

Диаграмма 2. – Рейтинг акимов с точки зрения удовлетворенности населения региона работой местных органов власти (1-е полугодие 2018 г.; в баллах)

Диаграмма 3. – Рейтинг акимов с точки зрения управления внутриполитической ситуацией (1-е полугодие 2018 г.; в баллах)

Диаграмма 4. – Рейтинг акимов с точки зрения информационной открытости (1-е полугодие 2018 г.; в баллах)

Диаграмма 5. – Рейтинг акимов с точки зрения перспективности (1-е полугодие 2018 г.; в баллах)