О методике
С 2017 года ОФ «ЦСПИ «Стратегия» на основе экспертных оценок составляет рейтинг акимов регионов Казахстана по эффективности деятельности. Опрос экспертов проводится по результатам работы акимов за полугодие: первый оценочный период – январь-июнь; второй оценочный период – июль-декабрь.
Работа акимов областей и городов республиканского значения оценивается по 5-и критериям: удовлетворенность населения работой акима, управление экономической и внутриполитической ситуацией в регионе (в т.ч., балансирование региональных кланов), информационная открытость (в т.ч., в социальных сетях) и перспективность акима как политика. Оценка производится по 7-и балльной шкале, где 1 – отсутствие характеристики, а 7 – наивысший показатель характеристики.

Предлагаем результаты экспертного опроса по оценке эффективности деятельности акимов регионов Казахстана за второе полугодие 2020 года. В опросе принял участие 41 эксперт из различных сфер деятельности и регионов страны.
По итогам опроса, только один аким получил совокупную оценку выше 4-х баллов (по 7-и балльной шкале) – 4,1 балла. Это аким Западно-Казахстанской области Гани Искалиев, причем рост его рейтинга за последние полтора года продолжался постепенно, повышаясь с 8 места до 1-го. Интересно, что по всем 5 номинациям Искалиев показал стабильный результат, получив более 4-х баллов. Однако только по параметру «перспективность» у него первое место (4,18 балла); хотя сравнительно высоки его оценки и по таким параметрам, как управление экономической ситуацией в области (2 место; 4,12 балла), удовлетворенность населения (2 место; 4,06 балла), информационная открытость (2 место; 4,06 балла); при этом ниже всего оценено его управление внутриполитической ситуацией (4 место; 4,06 балла).
Второе место в рейтинге эффективности акимов досталось акиму Жамбылской области Бердибеку Сапарбаеву (3,98 баллов). Снижение рейтинга Сапарбаева (с первого на второе место) связано исключительно с низкой оценкой его перспективности (14 место; 2,88 балла), в то время как по другим четырем номинациям он получил первые места с показателями выше 4-х баллов. Эксперты, в частности, отмечают неординарные экономические подходы акима: «каннабис на медицинские цели – это сильное решение».
На третьем месте в рейтинге аким Туркестанской области Умирзак Шукеев (3,90 баллов). Его позиции несколько ухудшились (со второго на третье место). Обращает внимание, что в отличие от других лидеров первой тройки, у Шукеева оценки отличаются нестабильностью: по 3-м параметрам его оценки ниже 4-х баллов и только по двум параметрам его работу оценили выше 4-х баллов – управление внутриполитической ситуацией (3 место; 4,09 балла) и перспективность (3 место; 4,06 балла). Характерно, что по информационной открытости он занимает лишь 12 место (3,42 балла).
Аким Северо-Казахстанской области Кумар Аксакалов сохранил 4 место рейтинга (3,78 балла). По полученным в ходе опроса оценкам он входит в пятерку лидеров рейтинга, при этом по информационной открытости Аксакалов находится на 3-м месте (3,85 балла). В комментариях эксперты обращали внимание на то, что «на области пенсионеров и эмигрантов трудно показать хороший результат», также отмечалось, что «человек на своем месте, многие бывшие предприятия восстановлены».
Первую пятерку лидеров замыкает аким Карагандинской области Женис Касымбек с показателем 3,75 баллов, при этом он улучшил свое положение в рейтинге (с 7 поднялся на 5 место). По мнению экспертов, «население явно ощущает улучшения, в т.ч. с ситуацией по борьбе с ковид». В разрезе параметров исследования – его работа по управлению экономической и внутриполитической ситуацией, удовлетворенность населения оценены ниже его общего рейтинга (6-7 места), информационная открытость Касымбека еще ниже – 10 место (3,58 балла). Однако все это балансируется высоким баллом перспективности (2 место; 4,15 балла).
Деятельность акима Алматинской области Амандыка Баталова оценивается крайне противоречиво. По итогам второго полугодия он улучшил свои позиции, поднявшись с 12 места на 6-е. Перспективность его оценивается крайне низко (16 место; 2,67 балла), несмотря на высокие баллы (выше 4-х) по таким номинациям, как управление внутриполитической ситуацией и удовлетворенность населения и 4 место (3,97 балла) по управлению экономической ситуацией, но все вместе позволило ему быть на сравнительно высоком – 6-м – месте рейтинга.
Второе полугодие показало ухудшение позиций акимов городов республиканского значения Алтая Кульгинова и Бакытжана Сагинтаева. Если проанализировать итоговые оценки, то по схожести набранных баллов по отдельным номинациям можно сделать вывод о том, что акимов Нур-Султана и Алматы оценивают, как единый кейс, перестают браться в расчет специфики городов, особенности их социально-экономического уклада. Как показывают комментарии экспертов, во многом это связано с негативизацией имиджа обоих градоначальников: так, Сагинтаеву «кейс с деревьями очень серьезно подорвал репутацию», в то время как Кульгинов «с самопиаром переборщил».
Заметное снижение рейтинга во втором полугодии показал аким Восточно-Казахстанской области Даниал Ахметов (с 5-го на 12 место). Ухудшение позиций связано с низкими баллами по таким параметрам, как удовлетворенность населения (14 место; 3,12 балла) и перспективность (17 место; 2,5 балла).
В целом, по итогам экспертного оценивания за 2020 год акимов регионов можно разделить на три группы (за исключением акима Баталова, чью деятельность оценивали крайне противоречиво в течение года):
• к первой группе отнесены акимы, показавшие рост позиций в рейтинге (Искалиев, Касымбек, Айтенов, Скаков);
• ко второй группе отнесены акимы со стабильными показателями рейтинга (Сапарбаев, Шукеев, Аксакалов, Абдыкаликова, Уразалин, Маржикпаев, Досмухамбетов);
• к третьей группе отнесены акимы, показавшие снижение позиций в рейтинге (Мухамбетов, Ахметов, Кульгинов, Сагинтаев, Трумов).

Таблица 1. – Рейтинг акимов регионов по оценке эффективности деятельности (2020 г.)

Диаграмма 1. – Рейтинг акимов с точки зрения управления экономической ситуацией в регионе (2-е полугодие 2020 г.; в баллах)

Диаграмма 2. – Рейтинг акимов с точки зрения удовлетворенности населения региона работой местных органов власти (2-е полугодие 2020 г.; в баллах)

Диаграмма 3. – Рейтинг акимов с точки зрения управления внутриполитической ситуацией (2-е полугодие 2020 г.; в баллах)

Диаграмма 4. – Рейтинг акимов с точки зрения информационной открытости (2-е полугодие 2020 г.; в баллах)

Диаграмма 5. – Рейтинг акимов с точки зрения перспективности (2-е полугодие 2020 г.; в баллах)