Омаров Мади,
аналитик ОФ «ЦСПИ «Стратегия»

Тема об изменении государственного герба в последние недели активно муссируется в социальных сетях и средствах массовой информации. Нельзя сказать, что мнение тех, кто решил высказаться на эту тему, разделилось. Большая часть комментариев носит открыто негативный характер. Причем мотивы для критики разные: от нежелания тратить деньги на данное мероприятие, поскольку «есть другие проблемы» до эстетической стороны вопроса. В поддержку инициативы на сайте Alash.оnline даже была запущена петиция-голосование за изменение герба, но, вопреки ожиданиям, 84% проголосовало против смены герба и лишь 16% поддержало идею.
Между тем, что думает большинство населения о данной инициативе, остается неизвестным. Ни одного социологического исследования на эту тему проведено не было. Мнение пользователей соцсетей, очевидно, репрезентативным не является. Многие из них, даже если имеют отличное от большинства мнение, просто не оставляют свои комментарии под постами. Значительная часть пользователей также не присоединяется ни к каким петициям. Так что, о чем на самом деле думает большая часть населения по этому вопросу, можно только догадываться.

Ошибки властей

Почему инициативу не поддержали? Ошибка властей была в том, что они не провели мониторинг общественного мнения по этому вопросу, сразу выступив с резкой инициативой «сверху». Для многих казахстанцев это стало «как снег на голову». Дискурс по вопросу отсутствует, никакой длительной общественной дискуссии по данному вопросу не было, а каких-либо серьезных, и, самое главное, убедительных аргументов, чтобы представить их общественности, власти до сих пор не могут подобрать. Тех, кто выступает в СМИ в поддержку идеи в настоящий момент и экспертами по теме сложно назвать, и делают они максимально абстрактные и размытые заявления, которые очень трудно концептуализировать. Также отсутствует какое-либо представление или хотя бы ориентир того, каким должен быть новый герб. Все что нам известно в качестве вводных, что «герб Казахстана слишком сложен для восприятия, в нем присутствует эклектика и признаки советской эпохи».
Очевидно, что данную инициативу власти выдвинули, опираясь на мнение какой-то небольшой группы людей, при этом не было принято во внимание, что большинство обывателей никогда не думали и вряд ли будут думать о том, соответствует или нет герб страны каким-то стандартам и нормам. Много ли людей, которые всерьез увлекаются гербами и могут дать им оценку? Сдается, что их практически нет. К слову, поэтому аргументы противников изменения герба также звучат максимально неубедительно, но об этом чуть позже. И сейчас складывается критический момент, когда власти, столкнувшись с негативом в социальных сетях, особенно на фоне паводков, могут отложить решение по изменению герба в «долгий ящик», или вообще отказаться от нее.

Менять или нет?

Лично у меня, необходимость изменения государственного герба, также, как и других государственных символов, включая флаг, не вызывает никаких сомнений. Об этом я говорил и писал задолго до того, как с этой инициативой выступил Президент в ходе Национального Курултая. Аргументов за изменения государственного герба, на самом деле, много. В первую очередь, надо согласиться с президентом, наш нынешний герб – это яркий образец советской эклектики, абсолютно непривлекательный с эстетической точки зрения. То, что нынешний герб основан на советской геральдической традиции, видно невооруженным глазом, достаточно сравнить его с гербом Казахской ССР: круглая форма, пятиконечная звезда, только вместо пшеницы – крылья тулпаров, а вместо серпа и молота – шанырак. Глядя на этот герб, сразу возникает ассоциация не с суверенной страной, а с осколком Советского Союза. И если внимательно изучить вопрос, то можно обнаружить, что подобные гербы, кроме стран Центральной Азии, имеют те страны, которые в свое время находились под патронатом СССР, и в которые активно экспортировалась коммунистическая идеология – Китай, КНДР, Лаос, Вьетнам, Мозамбик и т.п. Кроме того, нынешний герб не отражает исторического наследия. Помимо шанырака, в нем нет ни единого элемента, который бы хоть как-то отражал историю страны и идентичность государствообразующего этноса.
Вместе с тем, если абстрагироваться от хайпа в социальных сетях и популистских лозунгов, а также крайне неубедительной аргументации властей, и посмотреть на данный вопрос дисциплинарно, с точки зрения эмблематики, то можно прийти к весьма интересным выводам.
Первый момент - эстетический и геральдический. Действующий герб не соответствует геральдическим нормам. Взять, например тулпаров, которые расположены по бокам герба и как бы выполняют функцию щитодержателей, - ключевое «как бы». По факту, никакой щит они не держат, поскольку располагаются прямо на нем. Кроме того, их тела направлены в противоположную от щита сторону, что является нарушением правил геральдики, а сами они изображены не полностью, а наполовину. Конечно, геральдические фигуры можно изображать наполовину, однако только тогда, когда они выполняют роль либо центрального элемента герба, либо нашлемника. Тулпары же ни тем, ни другим не являются. Ну а то, как изображены их крылья, без комментариев, - как говорится.
Момент второй, процедурный. История умалчивает о том, спрашивали ли мнение казахстанцев, когда принимали Закон «О государственных символах». Даже А.Лукашенко, когда восстанавливал советские символы в Беларуси, хотя бы провел подобие референдума. В случае же с Казахстаном ничего подобного не было. Ради справедливости, отметим, что ничего подобного не было и в других постсоветских странах, но при этом, большая часть из них, по крайней мере, восстановили свою историческую, досоветскую символику; у нас же появился просто новодел. И есть небезосновательные подозрения, что новодел этот утвердили (кстати, утвердил парламент на 2/3 состоящий из коммунистов) только потому, что он понравился лично Назарбаеву (и надо сказать, потом этот алгоритм поддержки стал нормой, и не только в вопросах символики).
Теперь стоит перейти к аргументам противников изменения герба. Их вроде как всего два: первый – «наш герб и так красивый»; второй – «зачем тратить деньги на это, когда есть другие проблемы». С первым аргументом спорить трудно, и не потому, что герб реально красивый, а потому что это «дело вкуса». Поэтому, когда кто-то в соцсетях высказывает этот аргумент, он должен понимать, что высказывает свое личное, субъективное мнение, из разряда «а вот мне нравится». Ну так цыганское барокко тоже много кому нравится, но не является эталоном. При этом выдавать эту позицию за «мнение всего народа» абсолютно некорректно. Уверен, что многие высказывают свое мнение, даже не отрефлексировав этот вопрос. Повторюсь, мы не знаем реальное отношение населения к этому вопросу. Более того, после широкой общественной дискуссии, с аргументированными объяснениями и изучением всех «за» и «против», мнение большого числа казахстанцев может также измениться.
Что же касается второго аргумента, то на мой взгляд, он также несостоятелен. Другие проблемы есть всегда и будут всегда. Но это совершенно не означает, что внимание «менее важным» вопросам не должно уделяться. Построить больницу всегда важнее, чем построить библиотеку или музей, но это не означает, что нам нужно строить только одни больницы и не строить библиотеки. А между тем, проблема герба тоже важная, поскольку это символ страны, ее лицо. Здесь стоит провести аналогию с человеком. Он может быть сколь угодно умным и блестяще образованным, но если он будет нелепо одет, то и отношение к нему будет соответствующее. Дальше, думаю, объяснять не надо.
Что касается финансовых затрат, да, они будут, потому что любое изменение требует затрат. Помнится, когда в середине 2022 года президент объявил о решении восстановить три области, большинство людей этому рукоплескали. А между тем, это тоже потребовало затрат, начиная от создания новых акиматов и кардинального увеличения численности госслужащих, заканчивая новыми картами, табличками, классификаторами и т.д. Были потрачены миллиарды бюджетных средств, но тогда никто не возмущался. Или это другое?
Да, возможно именно сейчас, особенно в контексте паводков, тема со сменой герба страны кажется чем-то неуместным и может вызывать раздражение и даже возмущение некоторой части общества. Но это не означает, что этот вопрос в принципе нужно снимать с повестки дня, поскольку рано или поздно, мы будем обязаны к этому вернуться. И сейчас у нас есть время, чтобы все обсудить и минимизировать издержки.

Какие риски и что делать?

Будучи сторонником изменения герба, я прекрасно осознаю и финансовые, и коррупционные, и политические риски, которые могут возникнуть в связи с его изменением. Но больше всего меня волнует другое, а именно, это риск того, что новый герб будет еще хуже нынешнего. А такой риск действительно есть. Совсем свежие примеры – это гербы недавно созданных областей Улытау и Жетысу, которые к понятию «герб» не имеют никакого отношения. Неудивительно, что они вызвали вполне обоснованный шквал негодования в социальных сетях. Напомним, что герб — это официальный символ, характеризующийся тем, что его строение, употребление, правовой статус соответствуют особым, исторически установившимся правилам. Новые же гербы указанных областей, созданные дизайнерами (!), скорее не подчиняются никаким правилам, кроме творческой фантазии своего создателя, и являют собой ничто иное как логотип, графический знак, призванный идентифицировать местность. Поэтому не исключено, что проект нового герба страны может уподобиться чему-то вроде «гербов» новых областей.
И наконец, еще один риск – это риск того, что даже если проект нового герба окажется грамотно составленным, будет иметь понятное знаково-символическое и эстетическое начало, то в отношении него все-равно может сложиться неприятие, как инерция сегодняшней негативной атмосферы, сложившейся вокруг этой темы, помноженной на невежество комментаторов. Именно поэтому важно публичное обсуждение, именно поэтому нужно информационно готовить людей к этому процессу. По-хорошему, дискуссии о смене герба должны были начаться минимум за год до самой инициативы, чтобы каждый мог высказать свое мнение, привести аргументы, выслушать друг друга. А в условиях, когда просто выпускают молодых людей, которые готовят два ролика, после чего сам Президент говорит о смене герба, используя риторику как об уже принятом решении, а затем в поддержку информационное пространство наполняется мало знакомыми спикерами с какими-то абстрактными перлами про узнаваемость и идентичность, другого результата, кроме как отторжение и критика, ожидать не приходится.
Повторюсь, на мой взгляд, герб менять необходимо. Но нужно сделать это максимально открыто и правильно, с соблюдением всех необходимых геральдических норм и стандартов. Именно специалисты и знатоки в области геральдики должны занять ведущую роль в подготовке научной базы, которая легла бы в основу нового государственного символа. Кроме того, именно настоящие эксперты-профессионалы должны заняться публичным обсуждением данного вопроса и разъяснительной работой о том, почему герб необходимо изменить. Это должен быть прозрачный процесс, с дискуссией и понятными правилами, начиная от формирования той самой комиссии и заканчивая процессом утверждения. Также необходим прозрачный конкурс с демонстрацией разных вариантов нового герба. Это ни в коем случае не должно быть «вольным творчеством» одного или нескольких художников, одобренным одним человеком. Иначе новый герб ничем не будет отличаться от старого. В идеале, нам необходимо, чтобы все три главных компонента: историческое прошлое, современный образ нашей страны и ее стремление в будущее, были сведены воедино в одном гербе, и формировали целостную, непротиворечивую и, самое главное, правильную композицию.