На основе анализа мнений казахстанских экспертов, из числа госчиновников, лидеров политических партий, представителей неправительственного сектора бизнесменов были сделаны следующие выводы:

Первое. Интеграция на тот момент в Казахстане воспринималась как «политический миф», т.е. было понимание ее необходимости, но не было видения, во-первых, реальных путей ее реализации, а, во-вторых, экономической необходимости форсировать этот процесс. При этом для заинтересованных участников процесса были неясными и непонятными цели интеграции, которые бы их устраивали.

Второе. Большинство экспертов считало, что СНГ в его существующем виде – это только форма цивилизованного развода для партнеров, которых на каком-то этапе перестали устраивать их отношения. При этом практически все опрошенные соглашались, что нелепо и глупо, а в некоторых случаях и преступно было бы полностью игнорировать тот уникальный опыт общежития, который накапливался у наших стран столетиями. Однако из этой общей установки нельзя делать вывод, что можно «залить новое вино в старые мехи». Напротив, большинство экспертов поддерживало ту идею, что реальная интеграция (ее и политическая, и экономическая составляющая) должна пройти этап естественного созревания, но для того, чтобы сейчас, на этом этапе, наши страны не разошлись необратимо далеко, необходимо основные усилия сосредоточить на гуманитарной интеграции, которая завязана на личных контактах и общей памяти.

Третье. При анализе мотивов, которыми руководствовались казахстанские эксперты при отстаивании необходимости дальнейшего углубления интеграции, можно сделать парадоксальный вывод. Хотя постсоветское пространство остается «ментально интегрированным», этот факт никак не помогает, а в ряде случаев мешает реальной экономической и политической интеграции наших стран. Это происходит потому, что основой этой интегрированности является подспудно предполагаемый всеми призыв «назад в СССР», который не имеет исторических перспектив в нынешних условиях. Другой же идеи, настолько же ясной, узнаваемой и привлекательной, никем из участников интеграционного процесса предложено не было, и вряд ли будет предложено в обозримом будущем.

Четвертое. В 2005 году экспертное сообщество верило, что  возможности и перспективы казахстанского бизнеса в контексте интеграции значительные и со временем будут только возрастать. Опрошенные отмечали, что бизнесменов, кровно заинтересованных в интеграции количественно становится все больше, как в Казахстане, так и в России, соответственно качественно растут их притязания, что, по прогнозам экспертов, создает благоприятную среду для давления на политическую власть своих стран уже в ближайшие сроки.

Пятое. Все эксперты были единодушны во мнении, что во главу угла в процессах интеграции должно быть поставлено достижение целей в экономической сфере. Это и создание единого внутреннего рынка, установление единых правил «игры» для всех участников, уменьшение таможенных барьеров. Интеграция стран постсоветского пространства – ответ на вызовы глобализации, давления внешнего рынка, вопрос совместного выживания. К тому же на повестку дня были вынесены вопросы сохранения стабильности и безопасности в регионе.

Шестое. В исследовании отмечалось, что очень трудно определить пропагандистские приемы, которые учитывали бы сложившиеся в различных слоях общества ожидания от интеграционных процессов. Так, в общественном мнении распространены скорее, смутно-эмоциональные, чем рациональные ожидания от ускорения процессов интеграции. В сфере конкретных бизнес-проектов, значительная часть экспертов советовала не форсировать события, поскольку без адекватной идеи все усилия бизнеса похожи на конвульсивные реакции обезглавленного тела. Идея же должна созреть, и созреет она, по мнению многих опрошенных, именно в среде предпринимателей, занимающихся реальным, конкретным делом, что затем найдет выражение в политической и пропагандистской сфере.

Прошло 10 лет после того исследования. Что мы имеем в итоге?

Обратимся к данным массовых опросов населения Казахстана. Наша организация регулярно – два раза в год, в рамках проекта «Евразийский монитор» проводит замеры отношения населения республики к евразийской интеграции, к разным ее формам, которые имели место в течение последних 10 лет. 

Приведу в пример результаты двух исследований, которые мы проводили в 2014 году и которые отражают особенности восприятия населения Казахстана интеграционных процессов. Так, в апреле 2014 года 84% опрошенных оценивали безусловно и скорее положительно объединение Беларуси, Казахстана и России в Таможенный союз. Следует отметить, что и в разрезах по различным социальным группам существенных отличий в восприятии ТС не фиксировалось, за исключением такой группы, как казахи, которые, в отличие от русских, менее позитивно (разница 10%) оценивали интеграционный процесс в рамках ТС.

БЕЛАРУСЬ, КАЗАХСТАН И РОССИЯ ОБЪЕДИНИЛИСЬ В ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ, КОТОРЫЙ ОСВОБОДИЛ ТОРГОВЛЮ МЕЖДУ ТРЕМЯ СТРАНАМИ ОТ ПОШЛИН, И СОЗДАЛИ ЕДИНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО (ПО СУТИ – ЕДИНЫЙ РЫНОК ТРЕХ СТРАН). КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ЭТОМУ РЕШЕНИЮ?

(%; ЕМ-21 волна, №1100, апрель, 2014 г.)

Однако то, из чего именно состоит поддержка евразийской интеграции, для каких групп она имеет бОльшее, для каких – меньшее значение, кому именно выгодна, показывает результаты ответов на следующий вопрос. В таблице данные расположены в рейтинге, по мере убывания общестрановых показателей.
Т.е., по мнению казахстанцев, евразийская интеграция выгодна, в первую очередь, для руководства страны (67%) и Казахстана в целом (64%). Для предпринимателей, которые в 2005 году экспертами рассматривались как движущая сила, интеграция также выгодна, но в меньшей степени, чем первым двум субъектам (52%). А вот если спуститься на личностный уровень, то сразу становится понятно, что в полном объеме интеграция не стала интересной, выгодной для таких категорий, как «простые люди» и «для меня и для моей семьи». Только около четвертой части опрошенных (соответственно, 29% и 25%) назвали евразийскую интеграцию выгодной для этих групп. Т.е., можно сказать, что она по-прежнему остается для населения «вещью в себе», они себя в ней не увидели (считают, что от интеграции нет ни пользы, ни вреда или затрудняются с оценкой).

С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, КОМУ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ВЫГОДНА, А КОМУ, НАОБОРОТ, НЕВЫГОДНА ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ?

(№1600, ноябрь, 2014 г.)

Если проанализировать результаты фокус-групповых обсуждений, которые мы проводили в последние несколько лет, и в которых поднимались вопросы отношения казахстанцев к постсоветской и евразийской интеграции, то заметно, что те самые смутно-эмоциональные ожидания, о которых говорилось в 2005 году все еще преобладают. Они в некоторых случаях приобретают рациональные, экономические, характеристики, но именно в части потребления, как это произошло в период резкой девальвации российского рубля.
Однако проявляется следующая тенденция: уже сейчас также заметна усталость населения от неопределенностей и напряжения жизни в рыночной среде, многих пугает отсутствие простых и понятных и, главное, обеспеченных государством, перспектив; вызревает запрос на социальную справедливость в той или почти той форме, как она предлагалась в советском государстве. Что интересно, этот запрос стал присутствовать и в молодежной среде. Т.о., это не запрос в форме «назад в СССР», но идеализация того строя, той социальной формы, которая предлагалась ранее. Не знаю, куда нас (Казахстан) заведет эта тенденция, является ли она новой {идеологической/содержательной} основой для интеграции, но то, что скоро ее уже трудно будет сбрасывать со счетов и придется принимать во внимание во внутриполитических процессах, для меня очевидно. И хотелось бы послушать коллег о том, как им видится смысловое наполнение евразийской интеграции на гуманитарном уровне.