Данияр Ашимбаев, гл.редактор биографической энциклопедии «Кто есть кто в Казахстане»

Тематика предложенного исследования весьма и весьма любопытна. Государство много лет хотело ввести механизм прямых выборов, но периодически то отказывалось от него, то заменяло косвенным. Это связано, насколько можно судить, с рисками потери управляемости, национальными конфликтами, политизацией трайбализма. И даже нынешние выборы, о которых говорится в исследовании, прошли в своего рода «пожарной форме». То есть, решение было принято, под него моментально сформировали законодательную базу и оперативно провели — без лишнего шума и огласки. При этом главным критерием была необходимость просто их проведения. В связи с истечением сроков полномочий значительной части акимского корпуса в августе с.г. был риск переноса и возможной отмены прямых выборов в случае задержки. Кроме того, можно отметить, что политическое руководство выборной кампании явно боялась, поэтому мы видим, что от процесса устранились и Центральная избирательная компания, и акиматы, и министерства. В законодательстве была оставлена спорная норма в виде специальной проверки кандидатов органами национальной безопасности с тем, чтобы без шума провести отсев потенциально опасных кандидатов.
При этом мы видим, что у государства толком нет представления о месте и роли избираемых акимов в общей системе. Уже в ходе кампании были приняты поправки в законодательство по вопросам разграничения полномочий, но при этом отсутствует анализ потенциального влияния на низовые бюджеты в связи с тем, что многие налоги, переданные «вниз», находятся под действием посткарантинных поблажек и каникул. Уже после выборов была принята новая Концепция местного самоуправления, разработан План развития территорий и утвержден Национальный план развития регионов.
Создается впечатление, что документы разрабатывались все увязки с друг с другом, разными ведомствами и специалистами, у которых не было ни времени, ни сил, ни желания синтезировать все базовые документы, касающиеся вопросов развития регионов, системы управления и самоуправления.
Можно прийти к выводу, что государство (точнее, какая-то его часть) инспирировала прямые выборы акимов для того, чтобы хоть как-то стимулировать систему на саморегулирование хотя бы части проблем и вопросов, которые не решаются ни акимской вертикалью, ни неработающими маслихатами.
Говоря об оппонентах власти в широком смысле слова, складывается впечатление, что лозунг тотальной выборности является идеологемой, в которую мало кто вкладывает смысл. Точно так, как дебаты между сторонниками одно- и двухпалатного парламента, пропорциональной и мажоритарной избирательной систем. Одна в какой-то момент считается более демократичной, другая — менее, при этом анализ эффективности не проводится ни там, ни тут.
Получается, что государство — идеологически — в новых моделях видит только риски, а общество — только перспективы, но и то, и другое не основано на комплексных исследованиях.
В этом плане проведенное исследование представляет собой очень большой интерес, поскольку охватывает и современную сельскую проблематику (о которой в экспертной среде сложились свои штампы), и исторический опыт, и оценки самого института сельских акимов, порядка его формирования (выборы/назначение), и, что особенно важно, региональную специфику.
Исследование фиксирует очень важный момент. Население хочет хороших акимов, формируя изначально некую идеализированную картину относительно возраста, пола, образования, происхождения, опыта работы, но в принципе готово признать «просто» хорошего акима, даже слишком молодого или чужака. При этом мы фиксируем сформировавшийся скепсис по поводу акимского корпуса в частности и власти в целом. Порядок формирования тут в какой-то степени вторичен, поскольку на этом уровне отмечены слишком частые ротации. Даже с учетом местной специфики, можно отметить низкий уровень социальной активности. Не менее важен и тот факт, что достаточно очевидна неспособность акимского корпуса кардинально улучшить ситуацию в сельской местности. Это связано не только с недостатком полномочий, бюджета, мотивации, опыта, но и с тем, что для решения этой проблемы нужно перефокусировать систему государственной политики, которая как единое целое по отношению к селу отсутствует. Есть транспортная, водная, дорожная политика, политика в отношении земледелия и скотоводства, но нет понимания проблемы сельских территорий. В определенной степени это можно было бы объяснить тем, что в приоритете находятся города, в которые активно переселяются сельские жители в рамках первой массовой казахской урбанизации.
Современный экономико-идеологический дискурс приписывает сельской местности и ее населению определенный комплекс стереотипов, а также проблем, которые государство по тем или иным причинам в принципе не хочет решать. И ставка на прямые выборы сельских акимов как на основной инструмент решения сельских проблем явно присутствует. Мол, население само выберет себе акимов, которые смогут решать все местные проблемы за счет тех поступлений, какие центр за ними закрепил.
Но это не так. Во-первых, районные акимы при участии правящей партии, как мы видели, активно участвовали в процессе формирования кандидатского корпуса. Во-вторых, механизм прямых выборов еще не дал никакого эффекта, который можно было бы качественно оценить. В-третьих, размер полномочий и бюджетов сельских акимов (как, впрочем, и районных) недостаточен для комплексного развития сельских территорий (если только там нет бюджетообразующих и богатых предприятий). В-четвертых, все реформы в стране имеют обратимый, кратковременный и несистемный характер, что исключает возможности строить далеко идущие планы.
Но представленное исследование дает огромную пищу для ума и в контексте формирования политики по развитию сельских территорий, и в контексте дальнейшего совершенствования механизма выборности акимов.
Из исследования можно было бы сделать вывод, что территории, где выборов не было, лучше относятся к выборности, нежели регионы, где они прошли. Но, на мой взгляд, эта ситуация связана с тем, что мы часто ждем от выборов чего-то эпохального, качественного, нового и свежего, хотя прекрасно понимаем, что выборы — это всего лишь выборы.