Выступление Г.Илеуовой на Международной научно-практической конференции "Цивилизационно-культурные аспекты взаимоотношений России и народов Центральной Азии в начале 20 столетия (к 100-летию восстания 1916 г.)", г.Москва, 18 сентября 2015 года

Добрый день, участники конференции!

Прослушав интересные доклады историков по теме конференции, хотела бы предложить социологический взгляд, в котором присутствует современное восприятие населением Казахстана событий начала 20 века.
Социологические исследования по исторической тематике не слишком распространены, и в последние годы у нас не было возможности проведения подобных исследований. Но хотелось бы предложить некоторые результаты исследований 2009-2011 г.г., которые касались вопросов восприятия населением страны исторических событий и исторических деятелей. Вполне возможно, что ситуация с отношением к истории в последние годы претерпела у нас определенные изменения, но не думаю, что они были существенными.
Так, в 2009 году экспертам и участникам ФГ задавался вопрос о том, какие исторические события 20 века они бы назвали важнейшими для страны (был предложен закрытый перечень, с 3-мя возможными для выбора вариантами).

Рисунок 1. Оценка исторических событий  20 века (ответы населения и экспертов по закрытому списку событий)

Как показал сравнительный анализ, экспертное и рядовое мнения достаточно сильно различаются в оценке событий. Если для первой категории более важны такие события, как получение Независимости, освоение Целины, и голод в 1930-33гг, то для второй значимее победа в ВОВ, закрытие Семипалатинского полигона. Относительными точками соприкосновения стали декабрьские события 1086 года и создание КазАССР.

В 2011 году нас заинтересовал вопрос: Какой видит свою историю население Казахстана?  Что, в первую очередь, приходит на ум казахстанцам, когда их спрашивают:  «КАКИЕ СОБЫТИЯ В ИСТОРИИ СТРАНЫ ВЫЗЫВАЮТ У ВАС ГОРДОСТЬ?» (2011 год; вопрос был открытым, т.е., респондентам предлагалось самим вспомнить о каком-нибудь событии).
В таблицах представлены результаты опросов населения и экспертов.
1. Прежде всего, объединяющим восприятие и населения, и экспертов, является создание в 1991 году Республики Казахстан является наиболее значимым историческим событием.
Таблица 1. Какие события в истории страны вызывают у вас гордость? (ответы населения, n=1600)

2. Также заметно, что у населения этот вопрос вызвал значительные затруднения (что отразилось в низкой процентной наполняемости указанных событий). Вместе с тем, если сравнить содержание списков, то можно заметить, что объединяющими их становится отношение к развитию Казахстана в советский период; участие казахстанцев в ВОВ; освоение целины; отпор джунгарскому нашествию.  
Таблица 2. Какие события в истории страны вызывают у вас гордость? (ответы экспертов, n=48)

3. Что интересно, ни в одном из списков и ни в одном из опросов (2009 и 2011 г.г.) события 1916 года не нашли своего отражения. Т.е., особой гордости в двух указанных целевых группах они не вызывают, и своего места в структуре исторического восприятия не нашли, возможно, пока не нашли.

4.  Следующие данные, которые хотелось бы привести, получены в рамках 11-й волны проекта «Евразийский монитор» по теме: «Восприятие населением новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов» (апрель - май 2009 года. Опрос прошел в 14 странах бывшего СССР (за исключением Туркменистана), подробнее, пожалуйста, см. на сайте www.eurasiamonitor.org).
В ходе опроса респондентам предлагалось выразить свое отношение к пяти персонам, внесшим свой вклад в историю страны на разных стадиях ее развития (А.Иманов, А.Бокейханов, Д.Кунаев, Т.Рыскулов, О.Сулейменов).
Таблица 3. О каких из нижеперечисленных исторических личностях Вы что-то знаете, слышали? И если Вы знаете о каком-то историческом деятеле, скажите, как Вы к нему относитесь – положительно, отрицательно или нейтрально? (ответы населения, n=1100)

5. Если рассмотреть рейтинг отношения к историческим деятелям, то можно заметить, что самые высокие показатели позитивного отношения были зафиксированы у Д.Кунаева и О.Сулейменова. В то же время, достаточно высок показатель симпатий у А.Иманова (3 место). Несколько меньшее число казахстанцев симпатизируют Т.Рыскулову. А.Бокейханову симпатизируют только 46% опрошенных.

6. В Казахстане, как полиэтничном государстве, этническая принадлежность респондентов имеет зачастую определяющее значение в мировоззренческих вопросах. Как показало это исследование, не избежали своей участи и «вопросы истории»: например, русские и представители других этнических групп в ходе опроса демонстрировали высокий уровень знания исторических персонажей советского периода общегосударственного уровня и, в то же время в два, иногда в три, раза чаще, чем казахи говорили о своем незнании деятелей Казахстана разных периодов его истории. Так, среди русских доля незнающих А.Иманова составила 25%, среди других этносов 27% (среди казахов – 8%) (незнающих А.Бокейханова среди русских – 38%, других – 37% (среди казахов – 17%).
7. Что касается Амангельды Иманова, героя событий 1916 года, хотелось бы прокомментировать результаты исследования в разрезе социально-демографических групп (слайд 5):
- исследование не зафиксировало существенных различий в уровне известности и отношения к этому деятелю в различных группах населения. Например, если учесть, что основной гипотезой ЕМ-11 выступало предположение, что в молодежной группе (18-30 лет) уровень одобрения героев национальной истории будет выше, чем в старших возрастах, то, очевидно, что эта гипотеза не нашла полного подтверждения: различия есть, но не существенные (позитивное отношение - 62% и 57%, соответственно);
- на результаты опроса оказал более значимое влияние фактор образования респондентов: чем оно выше, тем выше уровень позитивного отношения;
- и, конечно, значимым является этнический фактор: среди казахов доля знающих и позитивно относящихся к фигуре А.Иманова значительно выше, чем среди представителей других этносов.  

И, в заключение, хотелось бы прокомментировать учебное пособие. В учебнике «История Казахстана (начало 20 века-настоящее время)» для учеников 9-х классов(2013 год, издательство «Атамура») событиям 1916 года в Казахстане посвящены 2 и 3 параграфы - «Национально-освободительное движение 1916 года» и «Карательные меры царского правительства против участников восстания 1916 года» (с.с.13-31). Кроме самого текста повествования, описывающего события того периода, в учебнике предложены: карты (общая и по восстаниям в Тургае и на Юго-Востоке); текст царского Указа от 25 июня 1916 года; биографии участников.  
И хотя анализ данного учебника не является целью данного выступления, но, при этом, если изучить содержание параграфов, посвященных событиям 1916 года (и не только), то становится очевидным, что оно выстроено вокруг этой центральной идеи – показать историю Казахстана, историю 20 века в том числе, как состоящую из этапов национально-освободительной борьбы казахов за установление собственной государственности.
Среди последствий «восстания 1916 года» в учебнике названы: карательные операции; террор против мирного населения и восставших; привлечение на сторону царизма феодальной верхушки; массовое выселение, изъятие земель восставших, миграция в Китай и резкое сокращение поголовья скота.
Авторы учебника оценивают те события как национально-освободительное восстание. Почему? Цит. (с.27): «Движение 1916 года по сути являлось продолжением борьбы за независимость, которую начали Сырым Датулы, Исатай Тайманулы, Махамбет Утемисулы, Кенесары и Наурызбай Касымулы. Несмотря на поражение, события 1916 года продемонстрировали рост национального самосознания казахского народа, когда тысячи повстанцев прошли школу вооруженной борьбы против оснащенной современным оружием российской армии. Впервые за многие годы колониального порабощения казахи осознали общность национальных интересов, ощутили собственную значимость в качестве силы, способной и обязанной противостоять колониальной экспансии. …в ходе вооруженного противостояния стали формироваться властные структуры, аппарат управления и вооруженные силы».
Пока что, как показывают и наши данные, и мои обсуждения со студентами, вот именно такое восприятие истории не сформировалось. По моему представлению, в Казахстане удалось избежать крайностей и резких изменений при формировании картины мира населения, не фиксируется поколенческого разрыва в восприятии истории.