Жандос Иманбай, координатор проектов ОФ "ЦСПИ "Стратегия"
Понятие об интеллигенции
Слово интеллигенция имеет латинское происхождение (от «intelligens» - разумный, умный). В первое время это понятие употреблялось в отношении одаренных людей, обладающих особыми качествами. Под влиянием разных социально-политических событий содержание данного понятия переживало определенные трансформации. В конце 18 века французские просветители пользовались словом «интеллидженс», чтобы как-то отделять слой просвещённых от непросвещённых. А через некоторое время их стали называть представителями интеллектуалов, которые превращаясь в социальную группу, боролись за общественную справедливость.
Именно во Франции в конце XIX столетия появилось само понятие «интеллектуал» в современном смысле этого слова. Известный французский мыслитель Паскаль Ори под интеллектуалами подразумевал образованного человека, творца или посредника, производителя или потребителя идеологии. То есть, в этот момент определение «интеллектуал» приобрело политическую значимость, так как носители этого статуса стали рассматриваться как основная движущая сила в решении социальных задач в обществе [1].
В Германии для обозначения того слоя общества, представители которого занимаются интеллектуальной деятельностью, широкое распространение получило понятие «интеллигенция», которое в дальнейшем было взято на вооружение просвещенными людьми царской России.
В постиндустриальной традиции в отношении представителей образованной, интеллектуальной среды использовать понятие «интеллигенция» считается неправомерным. Надо сказать, что в нынешних развитых странах Запада понятие «интеллигенция» употребляется нечасто. Вместо него особое значение в западной литературе приобретает понятие «класс интеллектуалов» (knowledge-class). Связано это, по мнению западных социологов, с тем, что нынешнее интенсивное индустриальное, экономическое и техническое развитие глобального мира значительно изменило миссию интеллектуальной среды. В сегодняшних развитых цивилизованных странах «классом интеллектуалов» подразумевают тех, кто обладает хорошим современным образованием, высоким уровнем квалификации и достаточно высоким уровнем информированности по широкому кругу общественно значимых вопросов [2].
Понятие об интеллигенции в период царской России и Советского Союза
В силу исторической обусловленности представления об интеллигенции в Казахстане складывались под влиянием философских идей, развитых в период Российской империи и позиций, которые возникли в отношении этой группы в советской период истории.
Кандидат социологических наук Наталья Латова в одной из своих статей отмечает, что на трансформацию понятия «интеллектуал» в понятие «интеллигенция» в России оказал воздействие известный русский журналист П.Д. Бобрыкин. Сам Боборыкин объявил, что заимствовал этот термин из немецкой культуры, где он использовался для обозначения того слоя общества, представители которого занимаются интеллектуальной деятельностью. Журналистк интеллигенции относил людей разных профессиональных групп, принадлежащих к разным политическим движениям, но имеющих общую духовно-нравственную основу. В начале представители русской интеллигенций, как европейские интеллектуалы, были сторонниками идей справедливости, духовности и даже активно критиковали власть.
Наряду с этим социолог также отмечает, что с 1920 года в советское время состав интеллигенции резко изменился. Этот процесс был связан с тем, что молодые рабочие и крестьяне, получившие доступ к образованию, стали ядром новой советской интеллигенции. Советская власть сознательно проводила политику, облегчавшую получение образования выходцами из «трудящихся» слоев. В результате при резком росте числа людей с высшим образованием, снизилось его качество и общая культура поведения. Так, если в царской России доля представителей интеллектуального труда составляла 2-3%, то ближе к 1980 году их число достигло четвертой части всех трудящихся. В определении интеллигенции этические признаки отошли на задний план, под «интеллигенцией» начали понимать всех «работников умственного труда».
Также в советский период существенно изменились отношения между представителями интеллигенции и власти. Деятельность интеллигенции была взята под строгий контроль. Советских интеллигентов обязывали пропагандировать «единственно верную» коммунистическую идеологию [3].
Рост интеллигенции в советский период также отмечает известный писатель А.И. Солженицын: так, в одной из своих работ он отмечал, что с 1930 года под влиянием общественно-политических процессов миллионы чиновников стали называться «интеллигентами». Затем вслед за чиновниками к интеллигенции стали относить всех, кто имел партийный билет [4].
Интеллигенция в современном Казахстане: противоречивость оценок
В современном казахстанском обществе единого, и, что важно, собственного суждения о понятии «интеллигенция» и его использовании не сложилось. Позиции и рассуждения известных людей по поводу интеллектуальной среды не совпадают. В казахской речи сегодня можно услышать в отношении образованных деятельных людей выражение «зиялы қауым», которое очень часто переводят на русский язык как синоним понятия «интеллигенция». Но интеллигенция и зиялы қауым по содержанию совсем два различающихся понятия.
Известный казахстанский философ и культуролог Олег Борецкий отмечает, что «интеллигенции» присуще две основные функции. Первая функция – этическая, т.е. носителя нравственных ценностей. И вторая функция – это составляющая её миссии, а именно, привносить в общество новации, чтобы общество развивалось [5].
Если говорить о выражении «зиялы қауым», то казахстанский писатель Адам Мекебаев в своих рассуждениях даёт следующее определение: «Зиялы қауым в казахском понимании имеет более широкую смысловую нагрузку, чем есть у русских определений «интеллигенция» и «интеллектуал». Это объединение образованных людей/учёных, политиков, поэтов-писателей, журналистов, общественных деятелей, которые всеми силами и средствами защищают интересы своего народа» [6].
Руководитель движения «Ұлт тағдыры», общественный деятель Дос Кушим к интеллигенции относит тех, кто всегда выражает свое мнение открыто, думает об идеологии, национальной духовности и гуманности, преследует своей целью развитие справедливого общества.
Народный писатель Смагул Елубай под словом «зиялы» подразумевает тех, кто больше всего думает о заботах народа. «Народ, в котором зиялы қауым не будет горевать за свой народ, может превратиться в простую толпу. В зиялы қауым в обязательном порядке должна быть национальная черта. Человек, работающий на благо своего народа - это человек, который работает на благо всего человечества» [7].
Известный политолог Айдос Сарым интеллектуальную среду, исходя из ее функционала, назвал «смыслопроизводящей корпорацией». Политолог, оценивая бытие сегодняшней смыслопроизводящей корпорации, достаточно критично выразил свою позицию. По его мнению, современная интеллектуальная среда не выполняет свою прямую функцию [8].
Наличие такого количества разносторонних взглядов на определение интеллигенции, поставило вопрос о том, какое из них является наиболее приемлемым в общественном мнении. В связи с этим Общественный фонд «Центр социальных и политических исследований «Стратегия» провел блиц-опрос посредством социальной сети Фейсбук. Опрос был проведен в свободном, дискуссионном формате. Среди выразивших своё мнение были эксперты-политологи, экономисты, социологи, общественные деятели и журналисты. В результате в опросе приняли участие 43 респондента.
На вопрос «Какое из понятий в условиях современного Казахстана наиболее точно соответствует людям, которые занимаются умственным трудом?» 42% респондентов выбрали вариант ответа «работники интеллектуального труда». Далее по популярности варианты: «интеллектуалы» - 23% и «интеллигенция» - 7%.
Диаграмма. Какое из понятий в условиях современного Казахстана наиболее точно соответствует людям, которые занимаются умственным трудом?, %
Также в ходе опроса были предложены альтернативные варианты ответов, среди которых особенно выделяются такие определения, которые свидетельствуют о критическом переосмыслении роли интеллектуалов и форм организации их деятельности, как то: «фрилансеры», «интеллектуальные мещаны», «по характеру труда отчужденцы».
Интерес представляют и комментарии к дискуссии, оставленные ее участниками, в которых нашли отражения и оценки, и сожаления, и ожидания от людей умственного труда. Часть комментариев затронула вопрос вымирания интеллигенции как вида, ее смену интеллектуалами: «интеллектуалы остались, интеллигенции нет уже»; «Интеллигенции не осталось, лишь только горстка интеллектуалов и толпа с дипломами о высшем образовании…». Часть респондентов высказали сомнения в отношении того, что те, кто сегодня занимаются интеллектуальным трудом, производят продукт умственного труда, в полной мере соответствуют определениям «интеллигент» и «интеллектуал»: «для определения «интеллигенция» не хватает порядочности и высоких моральных качеств. Для определения «интеллектуалы» - глубокого ума и нормального образования - подавляющее большинство болеет лженауками».
В отношении определения «зиялы қауым» было высказано мнение, что оно возлагает большие обязанности и ответственность на человека («деген сөз үлкен міндет пен жауапкершілік жүктейді»). «Зиялы қауым» представляется как определение более высокого порядка, чем «интеллектуал», т.е. любой зиялы является интеллектуалом, но не любой интеллектуал может быть зиялы («Зиялы болу үшін, алдымен интеллектуал болуы шарт»).
Таким образом, не отрицая, что в любом обществе есть интеллектуальная среда, мы понимаем, что со временем, под влиянием политических и социальных процессов миссия интеллектуального сообщества подвержена изменениям. В начале, под «интеллеженс» в обществе понимались одаренные люди, но спустя время, из отдельных личностей они превратились в большую социальную группу, их миссия усложнялась. В Советском Союзе под «интеллигенцией» подразумевались чиновничество и все люди, имевшие высшее образование. В настоящее время бОльшую значимость вместо определения «интеллигенция» приобретает определение «интеллектуалы».
В целом, опрос показал, что использование всех предложенных вариантов не вызывает отторжение у участников. При этом есть понимание, что использование того или иного определения в отношении человека или группы лиц должно быть обусловлено наличием определенных качественных характеристик.
Анализ определений с точки зрения миссии и качества интеллектуального сообщества в обществе позволяет условно выстроить следующую иерархию:
Первый уровень сложности – работники интеллектуального труда;
Второй уровень сложности – интеллектуалы;
Третий уровень сложности – интеллигенция;
Четвертый уровень сложности - зиялы қауым.
Как показывает опрос, его участники в качестве наиболее приемлемого в сегодняшних условиях для описания людей, которые занимаются умственным трудом, выделили определение «работники интеллектуального труда». При этом варианты «интеллигенция» и «зиялы қауым» в сумме набрали меньше 10%. Респонденты очень критично относятся к людям, которые занимаются умственным трудом. В первую очередь, из-за дефицита духовности и низкого морального облика сегодняшних интеллектуалов.
Ссылки:
1) Некомерческий фонд «Наследие Евразия». Мыслящая Россия. История и теория интеллигенций и интеллектуалов. – Москва.: 2009. – С. 368.
2) Новая миссия казахстанской интеллигенции: Сборник статей, интервью, выступлений представителей казахстанской интеллигенции / Под общ. ред. З.К. Шаукеновой. – Алматы: Институт философии, политологии и религиоведения КН МОН РК, 2015. – 229 с.
3) Энциклопедия Кругосвет. Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия. http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/INTELLIGENTSIYA.html?page=0,1
4) Александр Солженицын. «Образованщина». Новый мир. - 1991. No 5. - С. 28 -- 46.
5) Адольф Арцишевский. «Интеллигенция Казахстана: носитель совести, разума и недоразумения». http://camonitor.com/archives/10118
6) Адам Мекебаев. «Зиялы қауым хақында». Әдебиет порталы. http://adebiportal.kz/ziyaly-auym-kha-ynda.page/
7) Қамшы kz. «Ұлт зиялылары деп кімдерді айтамыз?». http://old.qamshy.kz/?p=3965
8) Айдос Сарым. «Тезисы о состоянии казахской смыслопроизводящей корпорации». http://www.kub.info/article.php?sid=21998
* Статья подготовлена для Сборника статей "Социальный портрет современного казахстанского общества". Выпуск №2. - ИМЭП при Фонде Первого Президента РК, Алматы-Астана, 2016г.
