Как известно, большинство установок приобретаются человеком в готовом виде из социального опыта и культуры. В общественном мнении редко вырабатывается отношение к социальным и политическим явлениям и процессам. Чаще всего оно приобретается в готовом виде из средств массовой информации. Применительно к изучаемому объекту можно сказать, что и отношение к истории как социальному процессу, у населения формируется на основе сложившихся в обществе установок и стереотипов, которые транслируются с помощью различных каналов информации, включая СМИ. В этой связи большое значение приобретает и то, какой знак имеет та или иная сложившаяся установка: например, негативная установка не позволяет видеть в субъекте или явлении ничего положительного, направляя личностное или массовое внимание лишь на одну сторону объекта, т.е., осуществляется соответствующий отбор информации.
В ходе исследования восприятия истории населением Казахстана мы ожидали, что наиболее вероятным может быть конфликт на основе «памяти», которая в свою очередь базируется на воспоминаниях о советском периоде.
Если взять результаты непосредственно исследования, то ностальгия по Советскому Союзу не является явным трендом в общественном мнении. Доля тех, кто сожалеет о распаде СССР, составляет третью часть от опрошенных (33%) и уравновешивается как долей тех, кто не испытывает сожалений (35%), так и долей тех, кто сохраняет нейтралитет или не определился с ответом (суммарный показатель 32%).
Отношение к Советскому Союзу имеет линейную зависимость от таких переменных, как возраст, национальность и материальное положение домохозяйств. Так, с возрастом сожаления о распаде Союза проявляются чаще. При этом водоразделом в отношении к Советскому Союзу выступает когорта 40-летних казахстанцев, родившихся в конце 70-х – начале 80-х годов.
Русские и представители других этносов в два раза чаще выражают сожаление по поводу распада Союза, чем казахи (53% и 48% против 23%). Среди казахов почти каждый второй не испытывает сожалений в отношении СССР (46%).
Наибольшие сожаления о распаде СССР испытывают респонденты, материальное положение семей которых можно оценить как ниже среднего (44%, «покупка одежды вызывает финансовые затруднения»).
Анализ фокус-групповых дискуссий показал, что чаще всего сожаления о Союзе связаны с утратой социальных благ, которые были доступны в советское время, таких как: социальное равенство, всеобщее трудоустройство, бесплатные образование и медицина, доступные досуг и услуги. Причем, анализ материалов исследования показывает, что идеализация советской эпохи происходит в основном за счет периода правления Л.Брежнева (1961-81 годы). Именно этот период представляется как период стабильности, равенства, доверия и взаимопомощи – «белые годы, коммунизм».
В негативных воспоминаниях старшего поколения о советском периоде можно выделить два уровня: макроуровень (страновые события) – это коллективизация, голод, репрессии, иммиграция. И микроуровень (события на уровне семьи) – это коммунальная неустроенность, тотальный дефицит, карточная система.
Вместе с тем, исторические события в общественном сознании все реже воспринимаются как черные или белые, и все чаще предстают в пограничном, сером, цвете.
Из 12-ти исторических событий можно выделить лишь три, в отношении которых правомерен вывод, что они не просто хорошо известны, но и что уровень их известности высок во всех возрастных группах (92-96%). Это Великая отечественная война 1941-45 гг., открытие Семипалатинского ядерного полигона в 1949 году и распад СССР в 1991 году.
Как показал опрос, меньше всего казахстанцы осведомлены о событиях, связанных с проводимыми в Казахстане реформами, будь то реформы начала ХХ в. – территориальное размежевание, индустриализация, коллективизация, – или его конца – Перестройка.
Очевидную негативную коннотацию в общественном мнении имеют такие события, как голод 30-ых годов, политические репрессии и открытие Семипалатинского полигона на территории Казахстана в 1949 году.
Сравнительный анализ уровня узнаваемости ключевых событий советского периода в 2009 и 2019 году указывают на заметное снижение наполняемости показателей, что свидетельствует о постепенной утрате знаний о событиях этого периода в молодежных группах.
Наибольший разрыв в уровнях знания о событии между молодежными и старшими возрастными группами отмечается в отношении периодов индустриализации и коллективизации в Казахстане 20-ых гг. ХХ в. (11 п.п.), голода 30-ых гг. ХХ в. (17 п.п.), освоения Целины в 50-60 гг. ХХ в. (17 п.п.) и Перестройки (19 п.п.).
В зависимости от этнического фактора видно, что русские чаще выражают позитивное отношение к таким событиям, как установление в Казахстане Советской власти, проведение индустриализации и коллективизации в стране и освоение Целины. Казахи, чаще, чем русские и представители других этносов, позитивно оценивают создание Алашской автономии, годы Перестройки, декабрьские события 1986 года и распад Союза.
В целом, потенциально самыми конфликтными событиями в восприятии истории советского периода можно назвать период коллективизации, перехода казахов на оседлое положение, и распад Советского Союза. Доля тех, кто согласен с тем, что коллективизация способствовала оседлости казахов и урбанизации в стране, уравновешивается долей тех, кто согласен, что это кровавое преступление сталинского режима, привело к обнищанию и голоду населения Казахстана (30% против 27%). При этом почти треть участников опроса (32%) принимают, что коллективизация в Казахстане имела как позитивные, так и негативные последствия. Аналогичное распределение позиций наблюдается и в отношении распада Союза. Доля тех, кто считает, что это катастрофа, принесшая горе народа бывшего Союза, уравновешивается долей тех, кто видит в этом закономерный финал и обретение независимости республиками (31% против 31%).
В целом, исследование позволило сделать нам два важных вывода:
1. Советского периода как единого, целостного исторического этапа в восприятии казахстанцев не существует. Этот период чаще воспринимается как калейдоскоп вех, которые очень четко идентифицируются на уровне исторической памяти, и имеют разную событийную и эмоциональную окраску: голод, война, восстановление и развитие, «тучные» годы. Соответственно, установки и стереотипы в отношении всего советского периода пока не созданы (или, возможно, не могут быть созданы). В силу этого не происходит и эффекта «переворачивания стереотипа» (по А.Назаретяну): «Советский союз – хороший» на «Советский союз – плохой».
2. Наибольшую (в том числе и потенциальную) конфликтность имеет период 20-30 г.г. 20 века. Сдерживающим фактором на сегодняшний момент является недостаток «памяти» населения. В связи с этим до сих пор нет резонанса между «историческими следами», выраженными в воспоминаниях людей, и историческими источниками, которые должны предлагаться специалистами-историками. Возможно, что эта история пока не написана полностью, не все источники задействованы.
Что касается других этапов советского периода, то они, начиная с Великой отечественной войны, достаточно представлены в воспоминаниях, памяти людей, а потому имеют сравнительно крепкое основание, слабо допускающее пересмотр восприятия «истории». Особенно данное наблюдение верно в отношении периода «позднего/развитого социализма», воспоминаний о котором, в том числе неписанных, массы. Т.е., срабатывает эффект коллективной памяти, который «возникает в том случае, когда множество людей участвует в одних и тех же исторических событиях». Иначе говоря, коллективная память жива, и она формирует основные установки на восприятие данного периода.
Таким образом, на основе памяти, возможно, можно отринуть только один из советских периодов – это период 20-30 г.г. ХХ в., в то время как другие периоды, (например, застой), «память», наоборот, предлагает воспринимать в позитивном свете. Укорененность установок связана также и с тем, что «история» развитого советского периода сегодня не пишется и не переписывается в силу тесной видовой/родственной связи нынешнего политического режима с позднесоветским.
Выступление президента ОФ "ЦСПИ "Стратегия" Илеуовой Гульмиры на Международной научно-практической конференции «Центральная Азия и Россия: перспективы взаимовыгодного сотрудничества», Москва, 16 октября 2019 г.
