Илеуова Гульмира, ОФ «Центр социальных и политических исследований «Стратегия»

Для начала скажем, что метод социального картографирования (mapping) впервые был использован еще в конце XIX в. британским предпринимателем и общественным деятелем Чарльзом Бутом, который ввел технику картографирования: он раскрашивал на карте лондонские кварталы в различные цвета в зависимости от дохода их жителей («карты бедности»).
Поскольку социальное картографирование понятие многозначное и предполагает целый пласт самых различных подходов и техник, для каждого объекта можно подобрать индивидуальный набор, в наибольшей степени отражающий его особенности. Например, применительно к г.Алматы, наиболее известными самоописаниями, которые можно было бы использовать для социального картографирования, являются географические «верх-низ, выше-ниже», «угол улиц», благополучный «центр» и недостаточно развитая периферия (остальные районы). При все еще имеющих символическое значение «выше аль-Фараби», «ниже Ташкентской» и «за Саина» стали чаще звучать истории «присоединенных районов», однако без более точного описания их границ.
Следует отметить, что, берясь за социальное картографирование, или картирование, мы имеем в виду не карту в строго географическом смысле, а результаты сбора и систематизации социальной информации и знаний об определенной территории, в данном случае о г.Алматы. Также стоит сказать, что «предметом социального картирования могут выступать не только социальные процессы, протекающие на территории, но и их субъективное восприятие. Данным методом может отображаться эмоциональное, социальное самочувствие населения или отдельных его категорий, социальные отношения» [1].
В этом контексте, несмотря на то что в общественном мнении казахстанцев, Алматы – это самый политизированный и активистский город в стране, результаты наших исследований показывают, что формирование городской идентичности и гражданской активности у алматинцев идет медленно. Все еще широко распространено представление, которое имеет объективную основу, что от горожан мало что зависит, и что ситуация в городе – это «зона ответственности» акимата, который «за все отвечает». В последнее время можно наблюдать рост количества акций протеста, вызванных недовольством, прежде всего, масштабами точечной застройки и экологическим проблемами города. Но они носят локальный характер, вызваны конкретными неправомерными, с точки зрения жителей, действиями, причем не обязательно именно городских властей, но и алчных застройщиков.
Поэтому в этой статье на основе результатов социологического опроса жителей г.Алматы мы хотим сделать попытку «разукрасить» карту с районами города в зависимости от оценок работы местных исполнительных органов власти по нескольким направлениям. Для оценки нами были выбраны шесть направлений, имеющих, по разным исследованиям, наиболее высокий уровень проблематичности или чувствительности у жителей города. По итогам опроса по этим направлениям были рассчитаны специальные индексы. К ним относятся индексы состояния:

• жилого комплекса,
• государственных социальных услуг,
• экологии и благоустройства территории,
• транспортной инфраструктуры,
• общественной безопасности,
• государственного регулирования.

Такие разные параметры
Отметим, что каждый из этих индексов – композитный и состоит из группы показателей (от 3 до 5), которые и оценивали жители города Алматы в ходе проведенного опроса. Анализ данных показал, что есть социальная обусловленность оценок алматинцев от района проживания. В таблице представлены те направления работы акиматов, которые, чаще всего, удовлетворяют или не удовлетворяют жителей того или иного района.

Цветовая дифференциация города
Основные результаты индексирования города и районов (карта) представлены на Диаграмме 1.
Методика. Для оценки параметров работы акиматов был использован индексный метод, сущность которого в социологии состоит в редукции ("сжатии") социальной информации и сведение ее к единому показателю. При этом не имеет значения количество признаков-индикаторов объекта (в нашем случае, параметров), подвергшихся «сжатию».
Для расчета индексов был использован 2-х этапный алгоритм. На первом – для каждого параметра способом измерения для равнения групп (Татарова; 1999) был рассчитан индивидуальный показатель. На втором этапе для каждого района города полученные показатели были сведены к одному значению путем вычисления средней арифметической по каждому направлению оценки.
Индексирование показало, что, в целом, оценки жителей города направлений работы акимата невысокие. Так, было выявлено, что:

• лучше других оценено состояние города Алматы по таким направлениям, как: жилой комплекс (включающий в себя следующие параметры: состояние ЖКХ; вывоз мусора; ремонт дворовых территорий и точечная, уплотняющая застройка) (21%) и государственные социальные услуги (качество услуг государственных поликлиник и больниц, работа государственных школ, работа государственных детсадов) (18%),
• вторая группа по удовлетворенности – это экология и благоустройство (уборка улиц и территорий; оформление и освещение улиц; озеленение и уход за парковой зоной и состояние воздуха) (11%) и транспортная инфраструктура (платные парковки; ремонт автомобильных дорог; состояние ливневой канализации, арычной системы; работа общественного транспорта; бесплатные парковки) (10%),
• индекс общественной безопасности (борьба с преступностью; работа дорожной полиции; безопасность для детей) находится в положительной зоне, но имеет крайне низкое значение (5%);
• самое низкое значение у показателя «государственное регулирование» (-21%) (контроль над ценами на социально значимые товары; размеры тарифов на коммунальные услуги и поддержка малого и среднего бизнеса).

Диаграмма 1. – Оценки работы местных исполнительных органов по направлениям (в зависимости от района проживания респондентов)

Районная жизнь
В Жетысуском районе города получены самые высокие индексы по практически всем анализируемым направлениям. Исключение составляет отрицательное значение индекса «государственное регулирование» -18%. Следует отметить, что по этому индексу, кроме Бостандыкского (8%) и Ауэзовского (7%) районов, в других частях города показатели находятся в отрицательной зоне. Т.е., в 6 районах, судя по ответам жителей, более остро стоят вопросы, связанные с регулированием цен на товары первой необходимости, тарифы на комуслуги и поддержка МСБ (от -18% в Жетысуском районе и до -51% в Алмалинском).
В двух других районах – Бостандыкском и Ауэзовском – все значения индексов находятся в положительной зоне. При этом в Бостандыкском районе повышен показатель индекса состояния жилого комплекса (33%), в то время как другие индексы имеют более низкие значения (от 18% по государственным социальным услугам и до 3% по общественной безопасности). Показатели индексов Ауэзовского района более ровные (за исключением госрегулирования (7%), колебания показателей в пределах 18-25%).
Значения индексов Медеуского района практически повторяют тенденции, зафиксированные на уровне города: один показатель – госрегулирование – находится в минусовой зоне, более высокие индексы у состояния жилого комплекса и государственных социальных услуг. При этом на городском уровне лучше оценена транспортная инфраструктура, а в Медеуском районе – общественная безопасность.
Самые низкие индексы получены в Алатауском, Наурызбайском и особенно в Турксибском районе. Так, в Алатауском районе в минусовой зоне находятся два индекса – транспортная инфраструктура и государственное регулирование, другие четыре показателя колеблются в пределах от 16% у государственных социальных услуг и до 1% – по экологии и благоустройству. В Наурызбайском районе три индекса – жилой комплекс, транспортная инфраструктура и государственные социальные услуги – находятся в положительной зоне (от 6 до 11%), еще три – в минусовой: экология и благоустройство, государственное регулирование и общественная безопасность.
Хуже всех показатели индексов в Турксибском районе: только индекс состояния государственных социальных услуг находится в положительной зоне (5%), остальные пять индексов имеют отрицательные значения.

Карта Алматы на основе Единого социального индекса (ЕСИ)
Для целей картографирования был использован подход с расчетом Единого социального индекса (ЕСИ), который рассчитывался как средний показатель по всем шести направлениям.
По итогам расчета показатель Единого социального индекса (ЕСИ) г.Алматы составил 7%.
Можно выделить три группы районов:

• группа районов с самыми высоким показателем ЕСИ (20 и 27%) – Ауэзовский и Жетысуский;
• группа районов со средними показателями ЕСИ (6-12%) – Алмалинский, Медеуский, Бостандыкский;
• группа районов с самыми низкими показателями ЕСИ (-1%, -4%, -12%) – Алатауский, Наурызбайский и Турксибский.

Напомним, что все предложенные подходы, индексы и расчеты являются сугубо авторскими (Фонда «ЦСПИ «Стратегия»), и мы предлагаем их в качестве нового подхода к рассмотрению ситуации в нашем любимом городе.

[1]. И.А. Скалабан. «Социальное картирование как метод анализа социально-территориального пространства». Журнал исследований социальной политики, том 10, №1, 2012 г.