ОФ «Центр социальных и политических исследований «Стратегия»

ОФ «Центр социальных и политических исследований «Стратегия» - Исследования

Феномен казахского национализма в контексте сегодняшней политики: от отрицания к пониманию

Казахский национализм представляет собой довольно любопытный феномен. Возродившись в конце 80-х в качестве политико-идеологического явления и получив популярность среди казахской интеллигенции, национализм все же не стал фактором, определившим получение Казахстаном государственного суверенитета. Однако это не преуменьшает ту роль, которую он сыграл в формировании государственности в Казахстане. С первых дней Независимости политическое руководство страны обратилось к символам казахского национализма (культура, история, язык) для легитимации собственной власти, а также для очерчивания символических границ новой страны на карте мира. Признание особой роли казахов – это один из ярких примеров этноориентированной политики, проводимой в Казахстане с момента приобретения суверенитета

Полный текст доклада читайте здесь

Пофиг или не пофиг?

Казахстан одним из первых среди стран СНГ объявил беспощадную борьбу с мелкими правонарушениями. Теперь за выброшенный окурок, драку или распитие спиртного в неположенном месте можно схлопотать солидный штраф и даже оказаться за решеткой. Тем не менее, общество в целом не вполне готово к подобным преобразованиям, считает социолог, президент Общественного фонда "Центр социальных и политических исследований "Стратегия" Гульмира Илеуова.
Ужесточение наказаний за, казалось бы, незначительные проступки принято называть "политикой нулевой терпимости". Однако такая политика должна носить и воспитательный характер, не замыкаясь на карательных функциях. Общество должно создавать ту самую нетерпимость, прописанную в законе: останавливать хулиганские действия, вызывать полицию в случае нарушения общественного порядка, активно реагировать на мельчайший подрыв социального благополучия. Перевернуть устоявшиеся представления довольно трудно – еще несколько лет назад наши улицы и дворы напоминали трущобы, заваленные кучами мусора, а пьяная компания под окном, заплеванные тротуары и прочие милые прелести быта представлялись нормой. Да и сегодня положение меняется медленно, и по свидетельствам населения, в основном в крупных городах.
– Известно, что "Стратегия" провела несколько исследований, касающихся формирования политики нулевой терпимости к мелким правонарушениям. В какой мере наши граждане дозрели до подобных реформ?
– Начнем с того, что у населения существует общая оценка относительно криминогенной ситуации, которая представляется достаточно сложной. Также деятельность органов правопорядка оценивается как слабо эффективная. Между тем, запрос защищенности, гарантии невозникновения насилия по отношению к индивидууму является базовым, и в обществе укоренились представления о том, что данный запрос, данная, так сказать, услуга должна гарантироваться и предоставляться именно органами правопорядка. Здесь возникает противоречие. С одной стороны на вопрос "удовлетворены ли вы деятельностью правоохранительных структур?" многие респонденты отвечают: "скорее не удовлетворен", и многие также упоминают о коррумпированности этих структур, с другой – полностью возлагают ответственность за наведение порядка на те же самые органы. Причем, судя по опросам, меры, которые должны способствовать снижению преступности, лежат в основном в карательной плоскости. Люди хотят расширить сеть патрулирования, увеличить число камер наблюдения, увеличить количество правоохранительных и контролирующих органов. То есть роль государства в борьбе с преступностью является единственной и незыблемой.
В то же время, когда задается вопрос о том, что граждане готовы сделать ради поддержания порядка, то выясняется: люди вообще мало связывают собственную жизнь и создание общественного благополучия. Тем не менее, количество мелких правонарушений, возникающих непосредственно в повседневном быту, достаточно велико, это большой перечень. Теперь в Кодекс об административных правонарушениях внесены изменения, что расширило перечень еще значительней.
– В сущности, сейчас практически любое мелкое нарушение может повлечь за собой достаточно серьезные последствия?
– Новые статьи, по которым человек может быть подвергнут штрафу или даже заключению, начали активно применяться. Теперь даже в школах предупреждают, что если ваш ребенок в школе подерется, то родители ответят по всей строгости. По идее, это должно дать результат. Но у меня есть подозрения, что мы попали в переломный момент. Смотрите, новая политика нетерпимости коснется очень многих сфер, относящихся к нашему быту. Государство будет, условно говоря, "давить", наказывая за выброс мусора в неположенном месте, не там брошенный окурок, шум после 11 часов вечера, нецензурную брань, выгул собак в ненадлежащих местах и много за что еще. У меня вопрос: когда случится перелом в сознании людей и как общество отреагирует на такие ужесточения, которые затронут фактически каждого? Разовьется ли у граждан нетерпимость к мелким правонарушениям? Боюсь, реакция теоретически может быть обратной: чем больше штрафуют, тем выше уровень социальной напряженности. Это, безусловно, сценарий на тот случай, если государство не отделается кампанейщиной, а будет проводить подобную политику целеустремленно и настойчиво. Для меня результат в плане реакции общества неочевиден.
– Большинство, думаю, еще и плохо осведомлены о новых правилах.
– Вероятно. Информационная поддержка политики нетерпимости мне пока представляется недостаточной. Практически нужно заново объяснить и рассказать, что нельзя, например, толкаться и ругаться в очередях, материться, плевать на тротуар, и находиться пьяным в общественных местах. Каким языком такие вещи должны быть сказаны? Если взрослый человек ведет себя подобным образом, если ему мама-папа не объяснили?.. Угомонит ли его штраф? Или заключение под стражу?
– Готовы ли граждане сами включиться в борьбу государства? Сообщать, например, о пьяной компании под окном, сделать замечание бросившему окурок?
– Согласно опросам, старшее поколение реагировало более активно. Молодые либо делают вид, либо действительно не видят мелких правонарушений. Если раньше человеку, щелкающему на остановке семечки, делали замечание, тем самым проявляя запрос городского социума на саморегулирование, то теперь всем, извините, пофигу. Поучается, что если не вмешается полицейский или участковый, то плюющего никто к ответу не призовет. То есть внутренние процессы регуляции фактически отсутствуют. Здесь хорошая иллюстрация – известная теория "разбитого окна". Она гласит, что если в подъезде разбито окно и его долго не заменяют, то в этом подъезде в скором времени перебьют все окна, свинтят лампочки, разрисуют стены и еще как-то нахулиганят. Одно вроде бы незначительное нарушение потянет за собой другие, и этот подъезд на фоне остальных, где за порядком следит сам социум, будет выделяться отсутствием "культуры быта". Именно данный принцип и заложен в политике нулевой терпимости к "мелким" проступкам. На сегодня я вижу, что в нашем посттоталитарном, переходном социуме механизмы самозащиты не работают. И не только равнодушие тому причина: очень сильно возрос уровень агрессии. Если за невинное замечание о семечках или окурке кто-то может избить или выстрелить из травматики, то поневоле задумаешься, стоит ли оно того? Однако есть и повод для позитива. Одним из определяющих ощущение безопасности вопросов для нас остается следующий: "не боитесь ли вы ночью ходить по своему району?" Так вот, доля "небоящихся" составляет порядка 50% и постоянно растет, а боятся, в основном, женщины. Это мощный положительный момент.
Что касается политики нулевой терпимости, то импульс со стороны государства имеется. Безусловно, процесс не гладкий, носит множество издержек, не все штрафы платятся в казну, где-то предпочитают "развести" на месте, но старт дан. А "обратную" – общественную реакцию мы сейчас будем изучать.

Источник: nomad.su

«Нөлдік төзімділік» саясат нәтижесін қазақстандықтар алдағы 5-10 жылдау көруі мүмкін

Қазақстандағы "нөлдік төзімділік" саясатына байланысты Серік Бейсембаевпен болған сұхбат жарияланды. Сұхбаттың видео нұсқасын келесі сілтеме бойынша көруге болады

Самоорганизация современных казахов по родовому признаку: руластық или рушылдық?

В Казахстане тема рушылдық (приверженность родовым отношениям, трайбализм) относится к разряду особо чувствительных. «Әңгіме болып кетеді» или «это получит огласку» - основной аргумент, который приводился лидерами родовых общин при отказе от интервью в ходе настоящего исследования.

Полный текст доклада читайте здесь

Рейтинг управленческой элиты Казахстана за первый квартал 2015 г.

После декабрьских перестановок наступило относительное кадровое затишье – казахстанский истеблишмент в ожидании предстоящих рокировок. Состоявшиеся 26 апреля внеочередные президентские выборы отодвинули на второй план интригу закулисной борьбы в высших эшелонах власти. Центр внимания экспертного сообщества переместился в сторону информационного сопровождения предвыборной компании. Тем не менее, ОФ «Стратегия» провёл свой очередной опрос экспертов по оценке позиций представителей управленческой элиты Казахстана. На анкету в итоге ответили 21 эксперт, результаты опроса приведены в таблице 1.
Придерживаясь выработанного ранжирования полученных данных («супертяжеловесы», «тяжеловесы», «середнячки» и «аутсайдеры»), можем отметить следующее.
Нуртай Абыкаев и Карим Масимов – остаются неизменными лидерами рейтинга (оценка выше 5 баллов). Объединяет членов дуумвирата также то, что их высокое положение на властном олимпе обеспечивается, прежде всего, авторитетностью, которая гораздо выше уровня их эффективности и перспективности.
При этом, что интересно, различаются составляющие этих оценок: Абыкаев имеет значительно более высокий показатель личностного авторитета и также его признают более эффективным управленцем не только в сравнении с Масимовым, но и по отношению ко всем другим субъектам, представленным в списке. В то же время эксперты признают, что у Абыкаева более низкий уровень перспективности по сравнению с премьер-министром (4,6 против 4,9 балла).
Достаточно высокие оценки у Имангали Тасмагамбетова, Болата Утемуратова и Нурлана Нигматулина. Третья позиция Тасмагамбетова – скорее инерция прошлого периода, оценка прежних заслуг и достижений. При этом резкая смена должностного круга обязанностей (из акимов столицы в министры обороны), и недостаточный срок для подведения результатов работы по начавшемуся процессу реформирования вооружённых сил, все-таки, повлияли на итоговые оценки: «Пока не видно, чтобы он смог побороть консерватизм и инертность армейской верхушки». В итоге по сравнению с данными за 4 квартал 2014 г., средний балл министра обороны упал с 4.96 до 4.85 пунктов.
В номинации – «прорыв» – первенство принадлежит неодназначной фигуре политического истеблишмента страны – Б.Утемуратову, который занял 4 позицию рейтинга. Внештатный советник президента поднялся (с 13 на 4 место) за счёт умелого маневрирования в условиях ожидания политических метаморфоз («Понимает, что когда меняются обстоятельства – надо меняться вместе с ними», «пытается в настоящее время усилить свои медийные инструменты и через них политическое влияние», «должность определяет перспективу»),
Обращает на себя внимание повышение рейтинга Д.Назарбаевой: на стороне заместителя председателя Мажилиса Парламента административный ресурс и поддержка «сверху» в рамках чётко выстроенной модели патрон-клиентских отношений. Активная работа по продвижению в медийное поле образа инициативного политика и «заступницы народа» принесла плоды: Д.Назарбаева осуществила существенный скачок (с 19 на 10 место) («способна на собственное мнение»).
Следует отметить, что целая группа политиков-тяжеловесов утратила прежние позиции. Речь идет о падении итоговых показателей акима г. Алматы А.Есимова (с 4 на 7 место), акима г.Астана А.Джаксыбекова (с 5 на 11 место), министра иностранных дел Е.Идрисова (с 8 на 12 место), министра по инвестициям и развитию А.Исекешева (с 9 на 15 место). Примечательно, что трое последних выбыли из списка топ-10.
Среди остальных элитариев сумел улучшить свои позиции в рейтинге (с 11 на 8 место) У.Шукеев, председатель правления ФНБ «Самрук-Казына».
Замыкают группу политиков-тяжеловесов В.Школьник и А.Мамин. Первый сумел значительно повысить свои показатели, перебравшись из категории середняков в ранг политических тяжеловесов (с 27 на 19 место).
Группа политиков со средним политическим весом (от 3 до 4 баллов в среднем) представлена в этот раз 16 политиками, большинство которых являются ее постоянными участниками. Стоит выделить снижение политического веса генерального прокурора А.Даулбаева (с 4 до 3,63 баллов).
Ближе к середине рейтинга перебрался директор Службы центральных коммуникаций Е.Бабакумаров (с 35 на 27 место). Удалось улучшить свои позиции министрам экономического профиля: Б.Султанову (с 28 на 23 место) и Е.Досаеву (с 29 на 26 место) – «способен к росту», «зависит от работы антикризисных программ». Провалом рейтинга следует считать переквалификацию тяжеловеса Б. Сагинтаева в разряд середнячков (с 14 на 29 место) - в количественном выражении с 4,09 до 3,48 баллов.

Таблица 1. Рейтинг представителей управленческой элиты за 1 квартал 2015 года

№	ФИО	Авторитетность	Эффективность	Перспективность	Итог, 1 квартал
1	Абыкаев Н.А.	5,82	4,91	4,64	5,12
2	Масимов К.К.	5,45	4,73	4,91	5,03
3	Тасмагамбетов И.Н.	5,18	4,36	5,00	4,85
4	Утемуратов Б.Д.	4,82	4,64	4,64	4,70
5	Нигматулин Н.З.	4,91	4,27	4,82	4,67
6	Токаев К.К.	5,09	4,09	4,36	4,52
7	Есимов А.С.	5,45	3,73	4,27	4,48
8	Шукеев У.Е.	4,82	4,27	4,36	4,48
9	Кулибаев Т.А.	4,82	3,91	4,64	4,45
10	Назарбаева Д.Н.	4,50	4,30	4,40	4,40
11	Джаксыбеков А.Р.	4,45	3,82	4,64	4,30
12	Идрисов Е.А.	4,09	4,36	4,36	4,27
13	Касымов К.Н.	4,40	4,40	4,00	4,27
14	Мынбаев С.М.	4,00	4,36	4,09	4,15
15	Исекешев А.О.	4,10	3,80	4,50	4,13
16	Сапарбаев Б.М.	4,45	3,91	4,00	4,12
17	Кожамжаров К.П.	4,40	3,80	4,10	4,10
18	Келимбетов К.Н.	4,00	3,82	4,36	4,06
19	Школьник В.С.	4,36	4,09	3,45	3,97
20	Мамин А.У.	3,80	4,00	4,00	3,93
21	КасымбековМ.Б.	4,13	3,88	3,63	3,88
22	Мами К.А.	4,27	3,36	3,91	3,85
23	Султанов Б.Т.	3,91	3,64	4,00	3,85
24	Досаев Е.А.	3,55	3,55	4,09	3,73
25	Бисембаев А.А.	3,43	4,00	3,71	3,71
26	Имашев Б.М.	3,89	3,67	3,56	3,70
27	Даулбаев А.К.	3,64	3,55	3,70	3,63
28	Бабакумаров Е.Ж.	3,44	3,78	3,44	3,56
29	Сагинтаев Б.А.	3,73	3,18	3,55	3,48
30	Джанбурчин К.Е.	3,33	3,67	3,33	3,44
31	Тусупбеков Р.Т.	3,70	3,20	3,40	3,43
32	Ермекбаев Н.Б.	3,11	3,22	3,67	3,33
33	Рогов И.И.	3,36	3,64	2,55	3,18
34	Мамытбеков А.С.	3,09	3,00	3,30	3,13
35	Абдыкаликова Г.Н.	3,00	2,91	3,29	3,08
36	Мухамедиулы А.	3,00	3,00	3,18	3,06
37	Джакупов К.К.	3,09	3,00	2,82	2,97
38	СаринжиповА.Б.	2,82	2,82	2,91	2,85
39	Дуйсенова Т.К.	2,36	2,55	2,91	2,61
40	Турганкулов К.Т.	2,55	2,82	2,45	2,61
41	Байбек Б.К.	2,36	2,00	3,23	2,53
42	Айтжанова Ж.С.	2,44	2,44	2,44	2,44

Группа аутсайдеров сохраняет свой основной состав. Смогли покинуть зону аутсайдеров Г.Абдыкаликова (рост с 2,83 баллов до 3,08 баллов), А.Мамытбеков (рост с 2,98 до 3,13 баллов) («хорошая работа, наращивание экспорта сельхозпродукции»), А.Мухамедиулы – 3,06 б.
На «дне» рейтинга оказались те, кто проявил себя в этом квартале слабее других, чья профессиональная компетенция не во всем соответствует высокому статусу элитария – «а вы, друзья, хоть как садитесь, все в управленцы не годитесь». Компанию старожилам: А. Саринжипову («еще один министр не сумеет справиться с «традициями», сложившимися системе нашего образования»), К.Турганкулову, Б.Байбеку («не прошел руководителем республиканского общественного штаба Н.Назарбаева на выборах – очень плохая работа»), составил скатившийся из категории середнячков К.Джакупов. По установившейся тенденции всех их дружно тянет вниз самое слабое звено рейтинга - госпожа Ж.Айтжанова – «абсолютно незаметная фигура, в СМИ упоминаний про нее практически нет».

Таблица 2. Сравнительный рейтинг управленцев за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года

	ФИО	Итог, 1 квартал 2015 г.	Итог, 4 квартал 2014 г.
1.	Абыкаев Н.А.	5,12	5,52
2.	Масимов К.К.	5,03	5,31
3.	Тасмагамбетов И.Н.	4,85	4,96
4.	Утемуратов Б.Д.	4,70	4,17 (13)
5.	Нигматулин Н.З.	4,67	4,73 (6)
6.	Токаев К.К.	4,52	4,67 (7)
7.	Есимов А.С.	4,48	4,94 (4)
8.	Шукеев У.Е.	4,48	4,33 (11)
9	Кулибаев Т.А.	4,45	4,35 (10)
10	Назарбаева Д.Н.	4,40	4,01 (19)
11.	Джаксыбеков А.Р.	4,30	4,77 (5)
12.	Идрисов Е.А.	4,27	4,58 (8)
13.	Касымов К.Н.	4,27	4,05 (16)
14.	Мынбаев С.М.	4,15	4,02 (18)
15.	Исекешев А.О.	4,13	4,48 (9)
16.	Сапарбаев Б.М.	4,12	4,31 (12)
17.	Кожамжаров К.П.	4,10	3,98 (21)
18.	Келимбетов К.Н.	4,06	4,07 (15)
19.	Школьник В.С.	3,97	3,83 (27)
20.	Мамин А.У.	3,93	4,03 (17)